Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-16021/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-16021/14

Судья Черняк Е.Л.

Гр. дело N 33-16021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Тимотина А.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тимотина А.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 года - отказать,

установила:

Тимотин А.В. 16.10.2013 обратился в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01.08.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 по иску Тимотина А.В. к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов.

В судебном заседании, проведенном с участием сторон, 12.12.2013 судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, об отмене которого просит Тимотин А.В. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 26.12.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 Тимотину А.В. отказано в удовлетворении требований к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2012 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Тимотина А.В. к ЗАО "Препрег-СКМ" о восстановлении на работе, отмене приказа N * от *** об объявлении замечания, приказа N * от *** об объявлении выговора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов отказано; в заседании суда апелляционной инстанции истец присутствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 377 ГПК РФ истец вправе был обратиться в суд кассационной инстанции (в президиум Московского городского суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в срок по 12.06.2013. Кассационная жалоба Тимотина А.В. на вступивший 12.12.2012 в законную силу судебный акт была направлена в президиум Московского городского суда почтой 10.06.2013 и поступила в суд 21.06.2013; определением судьи Московского городского суда от 05.08.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, копия определения суда получена Тимотиным А.В. 29.08.2013; с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заявитель обратился 16.10.2013, ссылаясь на длительность рассмотрения его кассационной жалобы в кассационной инстанции Московского городского суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Тимотину А.В. пропущенного процессуального срока, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, связанных с личностью заявителя, препятствующих ему обратиться в суд, объективно не исключают возможность истцу подать кассационную жалобу на судебные акты (как в Президиум Московского городского суда, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ) в установленный законом шестимесячный срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд кассационной инстанции в период до 10.06.2013, учитывая, что в президиум Московского городского суда истец обратился за 2 дня до истечения установленного законом срока, а его жалоба была рассмотрена по существу судом кассационной инстанции.

При таких данных, учитывая, что решение суда вступило в законную силу 12.12.2012, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок истек 12.06.2013, обращение с заявлением о его восстановлении имело место 16.10.2013, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Ссылка истца на необходимость исключения периода рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции и почтовой пересылки, т.е. периода с 10.06.2013 по 29.08.2013, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" несостоятельна, поскольку такие обстоятельства являются существенными, если имели место в течение установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта, в то время как Тимотин А.В. обратился с кассационной жалобой за 2 дня до его окончания. При таких данных, доводы частной жалобы Тимотина А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тимотина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: