Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-16054/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-16054/14

Судья: Мищенко О.А.

Гр. дело N 33-16054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Земскова Л.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Земскова Л.В. к ОАО "Связьтранснефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Земсков Л.В. обратился с иском в суд к ОАО "Связьтранснефть" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности заместителя начальника отдела, был уволен приказом от 20 ноября 2013 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, ответчиком не рассмотрено его заявление о замещении вакантной должности, не дана оценка преимущественного права на оставление на работе.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности В.С.А., представителей ответчика по доверенности К.Т.А., А.Д.Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Земсков Л.В. принят на работу в ОАО "Связьтранснефть" на должность инженера 2 категории в Группу автоматизации в Производственную лабораторию, на основании трудового договора N *** от 22 марта 2004 года.

Приказом N *** от 01 апреля 2013 года Земсков Л.В. переведен из Филиала ОАО "Связьтранснефть" Приволжское ПТУС/Отдел информационных технологий с должности заместителя начальника, разряд 11, в Филиал ОАО "Связьтранснефть" Средневолжское ПТУС/Отдел информационных технологий по Приволжскому району на должность заместителя начальника, разряд 11.

Приказом N *** от 21 мая 2013 года "О введении в действие целевой организационной структуры Производственно-технического управления связи" в организации проведены мероприятия по сокращению штата филиала ОАО "Связьтранснефть" "Средневолжское ПТУС".

Приказом N *** от 02 сентября 2013 года утверждено новое штатное расписание с 12 ноября 2013 года, которым должность истца не предусмотрена.

27 августа 2013 года Земсков Л.В. уведомлен о сокращении занимаемой им должности.

25 сентября 2013 года, 15 октября 2013 года Земскову Л.В. предложены вакантные должности. В заявлении от 27 сентября 2013 года Земсков Л.В. выразил согласие на замещение должности ведущего инженера (Саратов) 11 разряд (отдел эксплуатации). Из протокола заседания комиссии по сокращению работников N *** от 05 ноября 2013 года следует, что данное заявление истца было работодателем рассмотрено, с учетом необходимых квалификационных требований на указанную должность переведен другой сотрудник.

Приказом N *** от 20 ноября 2013 года Земсков Л.В. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 20 ноября 2013 года. с приказом истец ознакомлен в тот же день.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также истцу были предложены другие вакантные должности в организации ответчика. В связи с чем, не имелось оснований для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд указал о необоснованности доводов о нарушении работодателем преимущественного права истца на занятие вакантной должности, поскольку исходя из смысла ст. 179 ТК РФ преимущественное право работника учитывается работодателем при рассмотрении вопроса об оставление на ранее занимаемой работником должности.

Судом проверен порядок увольнения истца ответчиком и признан соблюденным.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии фактического сокращения должности истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не влекут отмену решения суда.

Также судом были рассмотрены доводы истца относительно его преимущественного права на занятие вакантной должности. Как верно было указано судом, исходя из смысла ст. 179 ТК РФ преимущественное право работника учитывается работодателем при рассмотрении вопроса об оставление на ранее занимаемой работником должности. При этом работодателем заявление истца относительно согласия на замещение предложенной вакантной должности было рассмотрено надлежащем образом с учетом требований действующего трудового законодательства, принимая во внимание квалификационные характеристики всех претендентов, на заседании комиссии по сокращению штата работников 05 ноября 2013 года. При этом на момент увольнения истца каких-либо иных вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, у работодателя не имелось. В данной связи доводы жалобы не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что процедура сокращения филиала началась до принятия Советом директоров Общества решения о реорганизации общества и сокращении количества филиалов, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда относительно соблюдения работодателем положений ст. 179 ТК РФ, и аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земскова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: