Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-16072/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-16072/14

Судья Рябова Е.В.

Дело N 33-16072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Басария Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013г., которым постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное ***года Бабаевым И.Г. в пользу Басария Л.А., удостоверенное ***г. нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан Алирзаевой Н.И., зарегистрированное нотариусом в реестре за N774,

Установила:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к Басария Л.А., нотариусу г.Махачкалы Дагестанской Республики о признании завещания недействительным, обосновывая свои требования тем, что *** г. умер Бабаев И.Г., после смерти которого к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Магомедова О.М., представившаяся супругой наследодателя, *** г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Басария Л.А., указав, что является наследником к имуществу умершего по завещанию и принимает наследство.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 15.09.2011 г. были удовлетворены исковые требования Басария Л.А. к Магомедовой О.М. о признании недействительной записи акта о регистрации брака, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. ***г. Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности ответчика Басария Л.А. на квартиру по адресу: ***, и на квартиру по адресу: ***.

Истец просил суд признать недействительным завещание, удостоверенное ***г. нотариусом города Махачкала Республики Дагестан Алирзаевой Н.И., составленное Бабаевым И.Г., в соответствии с которым он завещал все свое имущество Басария Л.А., подписанное от имени Бабаева И.Г. ввиду его болезни рукоприкладчиком - Магомедовым Н.М., на том основании, что при составлении завещания были нарушены положения п.3 ст.1118, 1125 ГК РФ, поскольку отсутствовали исключительные обстоятельства, при наличии которых допускается подписание завещания другим лицом.

Представитель истца в суд не явился, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Басария Л.А. в суд не явилась, извещена, ее интересы в суде представлял на основании доверенности Чепелев Ю.Д., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик нотариус г.Махачкалы Дагестанской республики Алирзаева Н.И. в суд перовой инстанции не явилась, извещена, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Магомедова О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ей неоднократно направлялись повестки по известному месту жительства, которые не были получены адресатом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Нотариус г.Москвы Сучков В.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Чугунова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы в суде представлял на основании доверенности Горячев А.М., который с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Пояснил, что Чугунова Т.Б. является добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: ***.

Третье лицо Ольховик О.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель данного лица представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Басария Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДЖП и ЖФ г.Москвы Заручинской М.В., представителя Чепелева Ю.Д. в интересах ответчика Басария Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, положений статей 1125, 1131 ГК РФ, статей 12, 56, 67 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ***г. умер Бабаев И.Г. , который находился в зарегистрированном браке с Палагиной Н.Ф., умершей ***г., обращался к нотариусу за оформлением наследственных прав. *** г. Бабаеву И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Палагиной Н.Ф. на квартиру N***, находящуюся по адресу: ***; Бабаев И.Г. являлся собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ***.

***г. нотариусом г. Махачкала Республики Дагестан Алирзаевой Н.И. было удостоверено завещание Бабаева И.Г., в соответствии с которым он завещал все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, Басария Л.А. Завещание от имени Бабаева И.Г. ввиду его болезни было подписано рукоприкладчиком - Магомедовым Н.М., проживающим по адресу: ***; завещание зарегистрировано нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Алирзаевой Н.И. ***г. в реестре за N ***.

После смерти Бабаева И.Г. к нотариусу г. Москвы Сучкову В.И. обратилась с заявлением о принятии наследства в виде двух квартир и денежных вкладов Магомедова О.М., указав, что она являлась супругой наследодателя, при этом предъявив свидетельство о заключении брака за N *** от *** г., выданное горотделом ЗАГС г. Хасавюрта Республики Дагестан.

***г. к нотариусу Сучкову В.И. с заявлением о принятии наследства

по завещанию обратилась Басария Л.А.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. были удовлетворены требования Басария Л.А. к Магомедовой О.М. о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования. На основании указанного решения за Басария Л.А. было зарегистрировано право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве на квартиру N ** по адресу: ***, которую ***г. Басария Л.А. продала Чугуновой Т.Б., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г.; ***г. Басария Л.А. продала квартиру Ольховик О.В. по адресу: ***, договор зарегистрирован в установленном законом порядке *** г.

Решением Останкинского районного суда от *** г. признана недействительной и аннулирована запись акта о заключении брака от *** г. между Бабаевым И.Г. и Магомедовой О.М.; установлен юридический факт принятия Басария Л.А. наследства на квартиру N** по адресу: ***, на кв.***, по адресу: ***, после смерти Бабаева И.Г. Погашена регистрационная запись о праве собственности Чугуновой Т.Б. на квартиру **, расположенную по адресу: ***, составленную на основании договора купли-продажи квартиры от ***г. Признано право собственности за Чугуновой Т.Б. на данную квартиру. Погашена регистрационная запись о праве собственности Ольховик О.В. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, составленную на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств *** г. Признано право собственности за Ольховик О.В. на данную квартиру.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2013 г. было отменено решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30.04.2013 г. и вынесено новое решение, которым Басария Л.А. было отказано в иске: о признании недействительной и аннулировании записи акта о заключении брака от *** г. между Бабаевым И.Г. и Магомедовой О.М., составленной Отделом ЗАГС г.Хасавюрта Республики Дагестан, установлении факта принятия Басария Л.А. наследства, открывшегося после смерти Бабаева И.Г., о признании права собственности на имущество, входящее в состав наследства; отказано Чугуновой Т.Б. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру по адресу: ***; отказано Ольховик О.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру: ***.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Разрешая спор суд руководствовался пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9, в соответствие с которым завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1-2 июля 2004 года) указано, что нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно п.39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно п. 45 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Анализ норм права свидетельствует о том, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись, то есть , указанное основание должно иметь исключительный характер и являться очевидным и бесспорным. Таким образом, отсутствие доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Как указал суд , обстоятельств, которые препятствовали наследодателю Бабаеву И.Г. подписать завещание собственноручно, не установлено, как и не подтверждено состояние здоровья Бабаева И.Г. при удостоверении завещания, препятствующее ему подписать его собственноручно.

Вместе с тем, подтверждено, что по месту жительства Бабаев И.Г. в г. Москве в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался; спустя 2,5 месяца после составления оспариваемого завещания Бабаев И.Г. лично обратился к нотариусу г.Москвы Яковлевой Т.Г. для оформления наследственных прав после смерти супруги Палагиной Н.Ф., сам подписал необходимые документы. Умер Бабаев И.Г. спустя два года после составления завещания, в этот период времени он не обращался за медицинской помощью по месту жительства, проживал самостоятельно, оформлял наследство после смерти жены.

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст.1125 ГК РФ, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что наследодатель Бабаев И.Г. страдал тяжелой болезнью и не мог собственноручно подписать завещание, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличие болезни у Бабаева И.Г., которая подтверждена справкой ВТЭК от ***г. об установлении инвалидности, отрывным талоном карты вызова ООО "ЕвроМед", показаниями рукоприкладчика Магомедова Н.М., свидетелей Ашаловой М.Г., нотариуса Алирзаевой Н.И., записью акта о смерти (злокачественная опухоль прямой кишки), не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доказательства были предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции и не свидетельствуют об имеющихся основаниях для отмены судебного решения.

Проверив другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неправомерное рассмотрение судом дела в отсутствие Басария Л.А.

Согласно представленных в деле справочного листа (л.д.240) представитель ответчика Басария Л.А. - Чепелев Ю.Д. был извещен судом о рассмотрении дела, назначенном на 20.12.2013 года , в судебном заседании Чепелев Ю.Д. присутствовал и принимал участие в рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доверил представлять свои интересы в суде представителю Чепелеву Ю.Д., оформив надлежащим образом доверенность, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, доверенность отозвана либо признана недействительной в установленном законом порядке не была, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела через своего представителя, присутствовавшего в судебном заседании, оснований для отмены решения суда по указанным основаниям не имеется. При этом судебная коллегия отмечает о согласии представителя ответчика Чепелева Ю.Д. на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Басария Л.А. при рассмотрении судом в порядке статьи 167 ГПК РФ последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басария Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи