Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16142/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16142/14

Председательствующий Ефремов С.А. Дело N 33-16142/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Куцерубовой к ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево", ГУП ДЕЗ "Новогиреево" удовлетворить частично.

Взыскать ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" в пользу Куцерубовой в счет возмещения ущерба сумму в размере ___ рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере ___ рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя - __. рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ___ рублей __.. копеек.

В удовлетворении требований Куцерубовой к ГУП ДЕЗ "Новогиреево" отказать.

В удовлетворении требований Куцерубовой к ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево", ГУП ДЕЗ "Новогиреево" о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Куцерубова обратилась в суд с иском к ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево", ГУП ДЕЗ "Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ___. рублей и компенсации морального вреда в размере ___ рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ___. рублей __. копеек, расходов по составлению отчета - __.. рублей, расходов на представителя - __. рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что ___ г. по вине ответчиков ее квартира, расположенная по адресу: г. ___., ул. ___, д_.., кв_., была залита из-за протечки кровли, в связи с чем причинен ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истицы Куцерубова исковые требования поддержала.

В суде представитель ответчика ГУП ДЕЗ "Новогиреево" Тлямитхачев иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЭУ N 38 района Новогиреево" Иванова иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево" - Лопаткина и Иванову, поддержавших доводы жалобы, представителя Куцерубовой - Куцерубову, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что оно не отвечает требованиям приведенных норм ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ___. г. квартира, расположенная по адресу: г. ___, ул. ___, д_.., кв__7, принадлежащая Куцерубовой, была залита по причине протечки кровли.

Отказывая Куцерубовой в иске к управляющей компании ГУП ДЕЗ "Новогиреево" и возлагая ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево", суд исходил из того, что возложенные на управляющую компанию законом и договором обязанности по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома, в том числе кровли, переданы ею подрядчику (эксплуатирующей организации ОАО УК "РЭУ N 38 района Новогиреево") по договору, который принятые на себя обязательства надлежаще не исполняет.

С выводом суда коллегия судей согласиться не может, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что в силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.

Приведенные выше положения материального закона судом при вынесении решения не учтены.

Как следует из материалов дела, Куцерубовой на праве собственности принадлежит квартира __ в доме _. по ул___. в г. Москве, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.

10 февраля 2013 года в указанной квартире произошел залив с кровли, что установлено актом обследования жилого помещения (л.д. ___). В результате залива были повреждены потолок, стены.

Управляющей организацией дома является ГУП ДЕЗ "Новогиреево", обязанное выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, что ответчиком не оспаривается.

По факту залива истица обращалась в инспекцию жилищного надзора по ВАО г. Москвы. На ее обращение дан ответ о том, что залив квартиры произошел по причине неисправности кровли. Обслуживающей организацией ОАО "УК РЭУ-38 района Новогиреево" выполнены работы по предотвращению залива, течь устранена. В соответствии с поручением инспекции жилищного надзора по ВАО, направленным в районную диспетчерскую службу ВАО и управу района Новогиреево, ОАО "УК РЭУ-38 района Новогиреево" 02.2013 г. проведено обследование квартиры _. и выявлены следы залива на потолочном перекрытии и стенах комнаты площадью 19 кв.м.

Инспекцией предписано управляющей организации ГУП ДЕЗ района Новогиреево в весенний период 2013 года при благоприятных погодных условиях выполнить ремонт кровли над квартирой __.. дома ___ по ___.. улице, а также согласовать с жителями сроки устранения последствий залития в квартире _..

При таких обстоятельствах факт того, что ____. г. между управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Новогиреево (заказчик) и ОАО "УК РЭУ-38 района Новогиреево" (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от ответственности перед истцом. Заключив договор с подрядчиком, управляющая компания впоследствии должным образом не осуществляла контроль за состоянием крыши, допустив и не предупредив повреждение кровли в нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.28 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры по причине неисправности кровли, должна быть возложена на ответчика ГУП ДЕЗ района Новогиреево.

В данной связи постановленное с нарушением норм материального закона решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании суммы ущерба, судебных расходов с указанного выше лица. При этом правовых оснований для возложения ответственности за причиненный Куцерубовой вред на ОАО "РЭУ N 38 района Новогиреево" судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ", согласно которому размер ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, составляет сумму в размере ___ рубль __ копеек. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ коллегия судей принимает решение в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере __.. рублей. Ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Судебные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ГУП ДЕЗ "Новогиреево": ___руб. - за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, __. рублей __.. копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ГУП ДЕЗ "Новогиреево" в пользу истицы в счет расходов на представителя судебная коллегия взыскивает сумму в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года отменить.

Исковые требования Куцерубовой о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ДЕЗ "Новогиреево" в пользу Куцерубовой в счет возмещения ущерба сумму в размере __.. рублей, в счет расходов по составлению отчета об оценке ущерба сумму в размере ___ рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя ___ рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ___ рублей __копеек.

В удовлетворении исковых требований Куцерубовой к ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево" отказать.

Председательствующий

Судьи