Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 33-16154/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 33-16154/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Жигович Елены Евгеньевны по доверенности Сухановой Л.Ф. и представителя В. по доверенности Макаркина М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по иску В. к Ф.А., Ф.В., Ж.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

которым исковые требования В. удовлетворены частично,

установила:

Истец В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ф.А.Н., Ф. В.Г., Ж.Е.Е., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков Ж.Е.Е. Ф.В.Г., Ф.А.Н. материальный ущерб в размере ***** руб., судебные расходы на оплату независимой оценки в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ********** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. по вине ответчиков в квартире истца, расположенной по адресу *********, произошел залив из вышерасположенной квартиры N** по тому же адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Захарова А.Г., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ж.Е.Е. по доверенности Ф. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины в причинении ущерба. Сообщил, что незадолго до аварии слесарь ОАО "ЦРВС СВАО" М. по заявке Ф. на ОДС производил замену гибкой подводки ГВС на кухне в квартире ответчика Ж.Е.Е. Кроме этого указал, что эксплуатирующая организация в день аварии не приняла никаких мер для своевременной локализации аварии и устранению ее причин.

Ответчики Ф.А.Н., Ф.В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное по доверенности Ходова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указав на наличие вины собственника кв.59 в заливе квартире истца **** вследствие ненадлежащего содержания инженерного оборудования.

Представитель третьего лица ОАО "ЦРВС СВАО" по доверенности С.Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено: исковые требования В.С. к Ф,А., Ф.В., Ж.Е.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.Е. в пользу В.С. возмещение ущерба в размере ******** руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оценки ущерба в размере *********** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******** руб.

Исковые требования В.С. к Ф.А., Ф.В., Ж.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Представителем Ж.Е.Е. по доверенности С.Л.Ф., а также представителем В.С.Н. по доверенности Макаркиным М.А. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить по доводам жалоб.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца В.С.Н. по доверенности Захаров А.Г., который доводы апелляционных жалоб поддержал и представитель ответчика Ж.Е.Е. по доверенности С.Л.Ф., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя В.С.Н. по доверенности З.А.Г.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец В.С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу **********. Ответчик Ж.Е.Е. является собственником вышерасположенной квартиры N ** по тому же адресу.

В период с **** г. по **** г. в квартире ответчика Ж.Е.Е. проживали ответчики Фирсовы.

Управление домом N ** по адресу ************** осуществляется ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное, содержание и текущей ремонт общего имущества на основании договора от **** г. производит ОАО "ЦРВС СВАО" (л.д.145-157).

******** г. в квартире истца В.С.Н. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры N**. Вследствие залива в квартире истца были выявлены следующие повреждения: в комнате площадью *** кв.м. выведение следов протечки на потолке **, кв.м. и стене; водоэмульсионная покраска потолка ** кв.м., повреждены окрашенные обои на стене; в кухне площадью ** кв.м. - выведение следов протечки на потолке 0,2 кв.м. и стене; водоэмульсионная покраска потолка ** кв.м., повреждены покрашенные обои на стене; в коридоре площадью ** кв.м. имеется отслоение отделочного слоя потолка; выведение следов протечки на потолке ** кв.м. и стене; водоэмульсионная покраска потолка ** кв.м.; повреждены окрашенные обои на стене, в квартире (комнате, коридоре, кухне), деформирован ламинат, что следует из акта ОАО "ЦРВС СВАО" от ***** г., утвержденного начальником уч.N* ОАО "ЦРВС СВАО" Б.

Исходя из акта от ***** г. следует, что причиной залива является срыв гибкой проводки на смесители на кухне на горячее водоснабжение в квартире N**, расположенной по адресу: *************.

Обследованием квартиры ответчика Ж.Е.Е. **** г. и ***** г. мастерами участка ОАО "ЦРВС СВАО" установлено, что разводка на горячую и холодную воду выполнена из двух частей, что недопустимо и явилось причиной ее разрыва **** г. а также причиной залития нижерасположенных квартир; жителям даны разъяснения о необходимости восстановления горячей и холодной воды (л.д.110, 120).

Из выписки из журнала ОДС за **** г. следует, что слесарь М. по заявке жителей кв. 59, расположенной по адресу: г********** произвел подтяжку гайки на г/п елочку на кухне. По заявке жителей этой же квартиры на течь под мойкой в ванной слесарь Малахов С.Н. ***** г. произвел замену гибкой проводки на смеситель, течь устранена (л.д.130-131).

Согласно представленного истцом в материалы дела отчету N *******, проведенного ООО "Финансовый СоветникЪ" от **** г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по адресу: ********** вследствие залива от ***** г. составляет ***** руб., стоимость пострадавшего имущества (пылесос Ирробот Ромба 630) ***** руб., а всего ***** руб. (л.д.41).

Из заключения экспертов ООО ЭЮБ "Гарбор", назначенного судом для определения объема повреждений стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с возражениями ответчика Ж.Е.Е. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры В.С.Н., с учетом повреждений, указанных в акте о заливе и существующей отделки жилого помещения (износа) составляет ******** руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что залив произошел по вине ответчика Ж.Е.Е., вследствие ненадлежащего содержания инженерного оборудования (в результате чего произошел срыв гибкой подводки на смеситель ГВС на кухне), что установлено актом о залитии от ******.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО ЭЮБ "Гарбор" обоснованно взыскал с ответчика Ж.Е.Е. денежные средства в размере ********* руб., поскольку выводы экспертов полные и сомнений в правильности не вызывают, о недоверии выводам экспертов сторонами заявлено не было. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями свидетеля, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

По общему правилу, закрепленному в п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина Ж.Е.Е. в произошедшем заливе подтверждается актом о залитии от ********.

Кроме того, в силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 129,47 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе Ж.Е.Е. на то, что акт о залитии от ********* г. составлен с нарушениями действующего законодательства, в связи, с чем является недействительным отклоняется судебной коллегией, поскольку указанному акту дана оценка по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Довод апелляционной жалобы Ж.Е.Е. о том, что залив произошел по вине некачественной работы слесаря-сантехника М., производившего работы по замене смесителя на кухне и гибкой подводки в квартире ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, о некачественно выполненной работе слесаря, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между работами слесаря М. по замене гибкой подводки и заливом квартиры. Кроме того ответчиком не представлены доказательства надлежащего оформления производства работ. Так в материалах дела отсутствуют сведения об уплате денежных средств за ремонт и установку гибкой подводки в ОАО "ЦРВС СВАО". Представленная в суд расписка слесаря о том, что он получил денежные средства в размере ***** руб. за данные работы, только подтверждает факт договорных отношений слесаря М. с ответчиком, которые нельзя расценить, как договорные отношения с ОАО "ЦРВС СВАО", либо с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное. Из представленной расписки не следует о том, что Малахов С.Н. осуществлял работы по замене гибкой подводки в связи с исполнением им трудовых отношений и служебных обязанностей по заданию ОАО "ЦРВС СВАО".

Довод апелляционной жалобы Ж. о том, что ответственность за причинение ущерба заливом обязана нести управляющая компания отклоняется судебной коллегией, поскольку суд признал, что оборудование, связанное с водоснабжением, находящееся в квартире ответчика Ж. и которым они пользуются, должно содержаться в надлежащем состоянии именно собственником жилого помещения, а в случае неисправностей этого оборудования, собственник жилого помещения должен своевременно обращаться в соответствующие ОДС и эксплуатационные службы для устранения неполадок. Поскольку у эксплуатирующих организаций нет свободного доступа к трубам, подводкам и другому оборудованию, связанному с водоснабжением, которые находятся в квартирах жильцов, то устранение неисправностей этого оборудования может быть произведено только на основании заявлений самих жильцов, а следовательно, за несвоевременное уведомление о таких неисправностях несут ответственность именно собственники квартир.

Относительно доводов апелляционной жалобы В.С.Н. о неправомерном снижении судом расходов на оплату услуг представителя с ***** руб. до ******* руб., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сумма расходов оплаты услуг представителя взыскана судом первой инстанции в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств и длительности рассмотрения данного дела, учитывая положения ст.100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы В.С.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в компенсации морального вреда, также отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством, в частности ст.151 ГК РФ, не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение ущерба в результате залива квартиры.

Довод апелляционной жалобы В.С.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости испорченного пылесоса, не состоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, что пылесос пришел в неисправное состояние вследствие залива квартиры от **** г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ж. по доверенности Сухановой Л.Ф. и представителя В. по доверенности М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи