Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16452/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16452/14

Судья Гаврилюк М.Н.

Дело N11-16452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу Сагайдачного С.Е. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя Сагайдачной Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-32/2011 по иску Сагайдачного С.Е. к Сагайдачному В.Е., Сагайдачной Т.Н. об установлении факта принятия наследства Сагайдачной А.П. после смерти Черниковой М.П., признании права собственности на */* долю в квартире; встречному исковому требованию Сагайдачного В.Е. к Сагайдачному С.Е., Сагайдачной Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Черниковой М.П., признании не возникшим у Сагайдачной Т.И. права общей совместной собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с Сагайдачного С.Е., Сагайдачного В.Е. в пользу Сагайдачной Т.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по *** рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

Установила:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года Сагайдачному С.Е. в удовлетворении заявленных требований к Сагайдачному В.Е, Сагайдачной Т.И. об установлении факта принятия Сагайдачной А.П. наследства после смерти ее родной сестры Черниковой М.П., установлении отсутствия у Сагайдачной Т.И. права собственности на */* долю в праве на квартиру по адресу: ***, признании за истцом права собственности в размере */*доли в праве на квартиру по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. в порядке наследования, встречных исковых требований Сагайдачного В.Е. к Сагайдачному С.Е., Сагайдачной Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Черниковой М.П., признании не возникшим у Сагайдачной Т.И. права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказано.

Сагайдачная Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, с Сагайдачного С.Е. и Сагайдачного В.Е. солидарно в размере ***руб.

Сагайдачный С.Е. и Сагайдачный В.Е. в судебное заседание явились, возражали по доводам представленного Сагайдачным С.Е. в материалы дела ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сагайдачный С.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года Сагайдачному С.Е. в удовлетворении заявленных требований к Сагайдачному В.Е, Сагайдачной Т.И. об установлении факта принятия Сагайдачной А.П. наследства после смерти ее родной сестры Черниковой М.П., установлении отсутствия у Сагайдачной Т.И. права собственности на */*долю в праве на квартиру по адресу: ***, признании за истцом права собственности в размере */*доли в праве на квартиру по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. в порядке наследования, встречных исковых требований Сагайдачного В.Е. к Сагайдачному С.Е., Сагайдачной Т.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Черниковой М.П., признании не возникшим у Сагайдачной Т.И. права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** - отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела Сагайдачная Т.И. были понесены судебные расходы в размере ***рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Сагайдачного С.Е. и Сагайдачного В.Е. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по ***рублей с каждого.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ(Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О ) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по *** рублей с каждого соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сагайдачного С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: