Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 33-16842/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2014 N 33-16842/14

Судья: Лобова Л.В.

Дело 33-16842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова ИВ в счет страхового возмещения ********* коп., расходы по оценке *********руб., нотариальные расходы ********* руб., неустойку в размере *********коп., расходы по оплате услуг представителя *********руб., штраф в размере *********коп., а всего *********коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере *********коп.

установила:

Истец Смирнов И.В. обратился с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере *********руб., расходы по оценке *********руб., нотариальные расходы *********руб., расходы по оплате юридических услуг *********руб., неустойку в размере *********руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *********руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 22.05.2012 заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования транспортного средства *********, государственный регистрационный знак ********* по рискам "Ущерб" + "Угон". 13.05.2013 истец обнаружил на машине повреждения, в связи с чем обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. ОСАО "Ингосстрах" приняло решение о выплате *********руб., с чем не согласился Смирнов И.В. Согласно отчету ООО "Авант-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *********руб.

Уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Смирнова И.В. по доверенности Орябинским Я.С., который настаивал на их удовлетворении

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы просит отменить, указывая то, что нельзя согласиться с тем, что требования истца не были удовлетворены добровольно, на незаконность взыскания штрафа и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Шадрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, приходит следующему

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2012 между истцом Смирновым И.В. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства ********* государственный регистрационный знак *********, в соответствии с которым были застрахованы риски "Угон" и "Ущерб".

Период страхования с 22.05.2012 по 21.05.2013.

13.05.2013 Смирнов И.В. обнаружил на автомобиле повреждения, о чем заявил в ОП г.п. Лесной городок.

22.05. 2013 ОП г.п. Лесной городок МУ МВД России "Одинцовское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с указанным событием, истец Смирнов И.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" для получения страхового возмещения, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере *********руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авант-Эксперт" для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке, подготовленного ООО "Авант-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *********руб.

Разрешая спор, суд правильно положил в основу судебного решения отчет ООО "Авант-Эксперт", которому в решении суда дана надлежащая оценка, указанный отчет опровергнут не был, каких-либо дополнительных ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *********руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате оценки в размере *********руб., нотариальные расходы в размере *********руб.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ОСАО "Ингосстрах" в размере *********руб. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Из материалов дела , искового заявления , обжалуемого решения , усматривается, что истцом были заявлены исковые требования , том числе о взыскании процентов в размере *********руб. в соответствии со ст.395 ГПК РФ, однако, данные требования судом не разрешены

Учитывая изложенное , судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова И.В. к "Ингосстрах" в данной части и об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********* руб., как просил истец.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *********.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащего взысканию в пользу истца составляет *********руб. Однако судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенных обязательств и полагает необходимым уменьшить его сумму до *********руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ составляет *********руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, находит данные доводы несостоятельными, поскольку не выплатив положенной истцу суммы страхового возмещения, ответчик нарушил его права, как потребителя. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Таким образом, взыскание штрафа произведено правомерно , поскольку ответчик в установленный договором и правилами страхования срок свои обязательства не исполнил.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" неустойки в размере *********коп. отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова ИВ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова ИВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* руб.

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Смирнова ИВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *********руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета в размере *********коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: