Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17093/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17093/14

Судья: Черныш Е.М. гр. дело N 33-17093/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Насонова В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Насонова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** руб., штраф в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме **** руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в размере **** руб.

установила:

Истец обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору банковского вклада в размере **** руб., неустойки по ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор банковского вклада в Дополнительном офисе Камчатского отделения N **** Сбербанка России в г. Петропавловск-Камчатский, истцу был открыт счет с целью перечисления туда ежемесячных пенсионных выплат.

В мае 2011г. истец переехал в г. Москву, с этого времени перечисления от пенсионных выплат он не получал, при этом доверенное лицо истца начиная с 2012г. неоднократно направляла в Дополнительный офис Камчатского отделения заявления о переводе денежных средств на счета, открытые в г. Москве. Однако ответчик никаких действий не произвел.

В ходе рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил требования о перечислении истцу задолженности в сумме банковского вклада, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, и просил о взыскании неустойки по ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом наличия сведений о его извещении, дело рассмотрено судом в отсутствие данного ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований. С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в решении суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о снижении неустойки, а также ссылаясь на необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. С учетом того, что обе стороны заблаговременно извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен с ответчиком договор банковского вклада, в рамках которого истцу был открыт счет в Дополнительном офисе N 0125 Камчатского отделения N **** ОАО "Сбербанк России", данный счет использовался истцом для получения ежемесячных пенсионных выплат.

В мае 2011г. истец переехал в г. Москву, его доверенное лицо неоднократно обращалось в Камчатское отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о переводе денежных средств на счета истца, открытые в этом же банке в г. Москве, однако отделением банка какие-либо действия предприняты не были, в связи с чем истец обратился за взысканием денежных средств в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик исполнил обязательство по перечислению денежных средств со счета истца в г. Петропавловск-Камчатский на счет истца в г. Москве, в связи с чем истец произвел уточнение исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, заявив лишь требование о взыскании неустойки по ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителей, штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, установив, что неустойка, начисляемая по основанию, предусмотренному ст.23 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" не подлежит взысканию, т.к. указанная статья предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей при продаже товаров. Суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон ст.23 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку между сторонами договор купли-продажи не заключался.

При этом суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований, установив, что ответчик своевременно не исполнил заявление истца о переводе денежных средств.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы заявленных требований по основанию, предусмотренному п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей". Сумма штрафа составила ***** руб.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ, правовой и фактической сложности дела, требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

С учетом ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме **** руб.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, истец указал, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении заявленной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку из текста решения усматривается, что суд не нашел оснований для взыскания неустойки, а взыскал лишь проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом размер процентов суд взыскал в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", т.е. в сумме требований в размере **** руб., которые были заявлены истцом. Судом не применялись положения ст.333 ГК РФ, заявленный ко взысканию размер процентов не уменьшался.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до **** руб.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд посчитал возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. Судебная коллегия с данной оценкой согласна.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: