Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-17142/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-17142/14

Судья: Корстин Н.В.

Дело N 33-17142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Пучкове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Ефимовой Е.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Ефимовой Е.С. к ИП Михайлову И. М. о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда - возвратить истцу, как не подсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.

Разъяснив истцу, что она вправе обратиться с данным иском к мировому судье по его выбору с применением положения ст. 29 ГПК РФ, определяющего, альтернативную подсудность спора.

установила:

Ефимова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Михайлову И.М. о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, согласно которого просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <_>, в счет компенсации морального вреда <_>, а также штраф в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ефимова Е.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно искового заявления, Ефимовой Е.С. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <_>, компенсации морального вреда в размере <_>, штрафа в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Принимая определение, суд правильно исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 рублей, данный спор подсуден мировому судье.

Сумма денежной компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются имущественными отношениями, и поэтому дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и при наличии других требований, в частности требования о компенсации морального вреда.

На основании чего суд правомерно возвратил исковое заявление.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Ссылка в частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" г. Москвы от <_>года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основания для возврата искового заявления мировым судьей различны с основаниями возврата иска определением суда от <_>года Коптевским районным судом г. Москвы.

Таким образом, нарушений положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, не имеется.

В случае несогласия с выводами мирового судьи судебного участка N 354 района "Коптево" г. Москвы от <_>года, истец не лишена возможности на обжалование указанного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: