Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17634/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17634/14

Судья: Романцова Т.А.,

Дело N 3317634-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М..

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика Вальковой М.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года,

которым постановлено: ***

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Вальковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Вальковой М.В., и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Павловой О.Ю., застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис N ***). Согласно справке ГИБДД виновником данного ДТП признана Валькова М.В. в связи с нарушением ею требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП застрахованному автомобилю причинен ущерб в размере ***, который был возмещен истцом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составила ***.

Представитель истца по доверенности Ветошкина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Валькова М.В. в судебное заседание не явилась, суд посчитал, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Валькова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями пп 2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда 1-й инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Вальковой М.В. о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда 1-й инстанции.

Исходя из доводов ответчика о его ненадлежащем извещении, нашедшими подтверждение по материалам дела, и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и постановила апелляционное определение от 02 июня 2014 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.

Таким образом, решение суда 1-й инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ОСАО "РЕСО -Гарантия" поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Калинина К.Л. возражала против иска, считая размер заявленных требований завышенным.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что автомобиль "***", г.р.з ***, принадлежащий на праве собственности Павловой О.Ю., был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия"" по договору страхования N *** от *** со сроком действия с *** по *** (***).

*** в *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Вальковой М.В. и автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением Павловой О.Ю. Установлено, что водитель Валькова М.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ; водитель Павлова О.Ю. нарушений ПДД не совершала.

Из дела следует, что Определением инспектора 3-го БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО Журы В.Л. от 1 октября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вальковой М.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена (***).

Материалами дела установлено, что на основании актов осмотра транспортного средства от ***, составленного аварийным комиссаром, и от ***, составленного ООО "НЭК-ГРУП" (***), акта согласования повреждений автомобиля от *** (***), наряд-заказа (***) истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение на расчетный счет ООО "Панавто" за ремонт поврежденного автомобиля в размере ***, что подтверждается платежным поручением N *** от ***.

Судебная коллегия принимает во внимание отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ***. Данное доказательство соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. В опровержение данного доказательства ответчиком доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено. На заседание судебной коллегии ответчиком и его представителем также не представлено какого-либо доказательства в обоснование довода о необоснованно завышенном размере ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Вальковой М.В. на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС Журой В.Л. *** в отношении Вальковой М.В. (***), и копией постановления инспектора ДПС Кузнецова Д.В. от 5 октября 2010 года N *** о назначении Вальковой М.В. административного наказания за совершение *** в *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (***). Данное обстоятельство не опровергнуто представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Таким образом, по материалам дела установлено, что размер требований истца к виновнику ДТП Вальковой М.В. с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ***.

Ответчиком Вальковой М.В. не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предмета спора.

Следовательно, с Вальковой М.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере ***.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

При изложенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит, что решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Доводы ответчика не содержат правовых обоснований по опровержению доводов иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Вальковой Марии Владимировны в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба ***; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

Председательствующий:

Судьи: