Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 г. N 33-17727/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2014 N 33-17727/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело 33-17727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алтуховой О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алтуховой ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Алтуховой ОВ страховое возмещение в размере ******* коп., расходы за услуги эксперта в размере ******* коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* коп., штраф в размере ******* коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "Эксперт Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере ******* коп.

установила:

Истец Алтухова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнений просила взыскать денежную сумму в размере ******* коп., в том числе страховое возмещение в размере ******* руб. 75 коп., неустойку в размере ******* коп., оплату расходов за эвакуатор в размере ******* руб. 00 коп., оплату стоянки в размере *******коп., оплату эвакуатора в размере ******* коп., моральный вред в размере ******* коп., штраф.

В обоснование заявленных требований указала на то, что заключила с ответчиком договор имущественного страхования транспортного *******, государственный регистрационный знак *******, страховая сумма составляет ******* коп. 22.05.2013 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Ответчик не выплатил страховое возмещение.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Алтуховой О.В. по доверенности Алтуховым А.В., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО СК "Цюрих" в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки, платы за стоянку, стоимости эвакуации, а также размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Алтухова О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алтуховой О.В. по доверенности Алтухова А.В., представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности Жуйковой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 401, 929, 930, 963, 964, ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Алтуховой О.В. и ООО СК "Цюрих" заключен договор имущественного страхования *******, государственный регистрационный знак *******, период страхования с 07.08.2012 по 06.08.2013, страховая сумма по договору составила ******* руб.

22.05.2013 на 196 км+450 м автодороги Дон произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен под управлением Алтуховой О.В, а именно: наезд на препятствие (барьерное ограждение), в результате, которого автомобиль получил механические повреждения.

24.05.2013 Алтухова О.В. обратилась с заявлением в ООО СК "Цюрих" о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО "Эксперт Альянс", с которым не согласиться у суда оснований не имелось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* с учетом износа составляет ******* коп., без учета износа ******* коп., рыночная стоимость автомобиля составляет ******* коп., стоимость годных остатков составляет ******* коп.

Так, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере ******* коп. из расчета *******коп. (страховая сумма) - ******* коп. (годные остатки).

Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов за эвакуатор в размере *******руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб.

В соответствии со статьями 94, 95, 98 ГПК РФ судом с ООО СК "Цюрих" ООО в пользу "Эксперт Альянс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *******руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с размером взысканного штрафа, с отказом в части взыскании неустойки, стоимости эвакуации до места проведения экспертизы, расходов на стоянку.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая во взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд перовой инстанции исходил из того, что взыскание с ответчика неустойки по правилам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не будет основано на требованиях закона.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно отказал во взыскании неустойки по правилам статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до ******* руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд принял во внимание и учел заявление представителя ответчика о применении судом норм статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера штрафа до *******руб. в пользу истца судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказа во взыскании расходов на эвакуацию в размере *******руб., так как истица исполняла определение суда о назначении экспертизы.

Как следует из материалов в дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена судом 14.10.2013, а эвакуация производилась 11.10.2013, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанные расходы понесены во исполнение определения суда, так как были произведены раньше.

Суд правильно отказал во взыскании расходов на автостоянку в размере *******руб., указав, что подобные расходы в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП не находятся, не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, доказательств, свидетельствующих о необходимости данных расходов в связи с произошедшим ДТП суду не представлено. Расходы на автостоянку не являются страховым случаем.

Квитанции , представленные представителем Алтуховой О.В. в заседании судебной коллегии об уплате истицей денежных средств в общем размере ******* руб. за платную стоянку, а также квитанция об оплате Алтуховой 11 октября 2013 года ******* руб. за эвакуацию автомашины и акт сдачи-приема выполненной работы об эвакуации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и понесенными истицей расходами в размере ******* руб. и ******* руб. не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: