Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. N 33-1970/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1970/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по иску С. к ООО "Голд Сэйбл", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора купли-продажи, расторжении соглашения о потребительском кредите, взыскании стоимости товара, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Голд Сэйбл", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя отказать отказано,

установила:

Истец С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Голд Сэйбл", ОАО "АЛЬФА-БАНК", в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от ***** г. N**** ионизатора воды Dion Spesial (H004122), заключенный между Соколовым В.С. и ООО "Голд Сэйбл",

- расторгнуть соглашение о потребительском кредите N ***** от ***** г., заключенное между С. и ОАО "АЛЬФА-БАНК",

- взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" **** руб., взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в пользу истца проценты по кредитному договору в размере ***** руб., взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу истца сумму выплаченного им основного долга по кредитному договору в размере **** руб., а также излишне уплаченные **** руб., взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., взыскать с ООО "Голд Сэйбл" расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что ответчик ООО "Голд Сэйбл" не предоставил истцу полную и достоверную информацию о переданном товаре, инструкция по эксплуатации была предоставлена на английском языке, без русскоязычного перевода. Учитывая, что бланки договора купли-продажи, и соответственно, условия договора разработаны ответчиком ООО "Голд Сэйбл", а последний был предупрежден истцом об отсутствии у него постоянного дохода в размере****** руб. Истец полагал, что свобода заключенного кредитного договора соблюдена не была, так как в данной ситуации истцу был навязан товар и порядок оплаты товара по договору купли-продажи, путем заключения договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.

Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Лапшину Е.В., которая заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эр-Эс Сервис" по доверенности Сидоров С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит Соколов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец С., его представитель по доверенности Лапшина Е.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, и представитель ответчика ООО "Голд Сэйбл" по доверенности Широкова Т.А., представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Семиошин В.Е., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что **** года между истцом и ответчиком ООО "Голд Сэйбл" был заключен договор купли-продажи N ***** ионизатора воды Dion Spesial (H004122) стоимостью ***** руб. и в тот же день - с ОАО "АЛЬФА-БАНК" договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму ***** руб., на ** месяцев под **% годовых, с размером ежемесячных платежей ***** руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцу в требуемой законом форме ответчиком ООО "Голд Сэйбл" была представлена информация, предусмотренная ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и поэтому положения п.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не представлено доводов о недостатках переданного ответчиком ООО "Голд Сэйбл" товара. Согласно имеющимся в акте о приеме-передаче товара сведениям, истец получил полную и достоверную информацию о приобретенном товаре и его изготовителе, тем самым право истца на предоставление полной информации о товаре ответчиком ООО "Голд Сэйбл" нарушено не было. До ***** года истец не заявлял требования о не предоставлении ему надлежащей информации о товаре, исключающей возможность правильного выбора товара

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Указание в акте приема - передачи товара от ***** г. о передаче истцу инструкции не означает, что инструкция была передана на русском языке.

Передача истцу договора купли-продажи, инструкции и гарантийного талона, что подтверждается актом приемки - передачи товара, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Голд Сэйбл" в полном объеме предоставило истцу информацию, по поводу которой возник спор, и перечень которой установлен законом.

В нарушение требований статей 2, 56, 57, 67, 79, 195 ГПК РФ в решении отсутствуют выводы о том, какая именно информация была ответчиком предоставлена истице относительно:

наименования технического регламента или иного установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения;

сведений об основных потребительских свойствах товара;

гарантийного срока, если он установлен;

правил и условия эффективного и безопасного использования товара;

энергетической эффективности товара;

срока службы или срока годности товара, а также сведений о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адреса (места нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

обязательного подтверждения соответствия товара.

Кроме того, суд первой инстанции в решении не дал оценки заявленным истцом основаниям иска и по существу не установил содержание спорных правоотношений.

Так, в своем исковом заявлении истец указывал на то, что при заключении договора ему не разъясняли права и обязанности, не информировали о свойствах и качестве товара. Одновременно с договором купли-продажи ему был предоставлен для подписания кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК", который он также не имел намерения заключать.

Данные объяснения заслуживали внимания, поскольку подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами и согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу.

Так, договор предусматривает цену товара в размере ****** руб., которая многократно превышает цену стационарных ионизаторов, используемых в быту.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Между тем, указанным нормам законодательства заключенный между истцом и ответчиком договор не отвечает.

Согласно п.*** договора купли-продажи предметом договора является ионизатор воды Dion Spesial (H004122).

Так представленный договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Технические характеристики проданного товара в договоре купли-продажи также не указаны.

Кроме того ответчиком не представлен технический регламент применительно к п.4 ст.7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, которые ее отличали от иных аналогичных товаров.

На основании имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного товара и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара.

Заключенный между сторонами договор не называет требований к его качеству.

Перед заключением договора купли-продажи к ООО "Голд Сэйбл" предоставляло истцу информацию о лечебных свойствах товара, что прямо указано на сайте ответчика к ООО "Голд Сэйбл" (л.д.171).

Однако ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества воды, пищи и напитков, заявленных в инструкции по его эксплуатации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

Между тем, в силу ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако документы, которые суд признал достаточными для подтверждения предоставления истцу полной информации о товаре, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Голд Сэйбл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, и вынести в этой части новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи ионизатора от ***** г. и взыскать с ответчика ООО "Голд Сэйбл" в пользу истца стоимость товара в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., учитывая положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Голд Сэйбл" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора судебная коллегия находит решение суда, применительно к положениям ч.2 ст.450 ГК РФ, обоснованным.

Как следует из материалов дела, ОАО "АЛЬФА-БАНК" выполнило в полном объеме свои обязательства по договору перед истцом. Данные обстоятельства по делу подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и каких-либо нарушений договора со стороны ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части по существу направлены на переоценку исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах.

Также судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ООО "Голд Сэйбл" расходы по уплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данную сумму разумным пределом, учитывая положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ООО "Голд Сэйбл" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований, учитывая положения ст.333.20 НК РФ согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Судебная коллегия присуждает ответчику ООО "Голд Сэйбл" понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере**** руб. ((***** руб. - *****) х 2% + ****), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины в размере 200 руб. (однако, он освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, с ответчика ООО "Голд Сэйбл" подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. (**** руб. + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года в части отказа С. в удовлетворении требований к ООО "Голд Сэйбл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отменить.

Исковые требования С. к ООО "Голд Сэйбл" о расторжении договора купли-продажи, расторжении соглашения о потребительском кредите, взыскании стоимости товара, процентов, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ионизатора воды Dion Spesial (H004122), N****, заключенный **** г. между ООО "Голд Сэйбл" и Соколовым Владиславом Сергеевичем.

Взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в пользу Соколова Владислава Сергеевича стоимость товара в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., расходы по уплате юридических услуг и услуг представителя в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Обязать Соколова Владислава Сергеевича передать ООО "Голд Сэйбл" ионизатор воды Dion Spesial (H004122).

Взыскать с ООО "Голд Сэйбл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи