Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-20324/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-20324/14

Судья Ефремов А.С. Дело N33-20324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.

Судей Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.

При секретаре С*** В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 года, которым постановлено:

Заявление Тихоновой Е* Н* об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - оставить без удовлетворения.

установила:

Должник Тихонова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившихся в возбуждении исполнительного производства N* и наложении ареста на денежные средства, выплачиваемые в качестве пособий на детей, находящиеся в Сбербанке России на счёте N*.

В судебном заседании заявитель Тихонова Е.Н. требования поддержала в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России Саакян А.Х. и представитель заинтересованного лица ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" Халецкая Д.И. просили в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тихонова Е.Н. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Тихонову Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом по делу установлено, что 13 января 2014 года на исполнение Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ -постановление по делу об административном правонарушении N*** от 15 мая 2013 года, выданное 7 ноября 2013 года государственным казённым учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (л.д. 33).

Предметом исполнения требования исполнительного документа является взыскание с Тихоновой Е.Н. административного штрафа в размере * руб.

Рассмотрев указанный документ на предмет соответствия установленным законом требованиям, 27 января 2014 года судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Саакян А.Х. возбудил исполнительное производство N* (л.д. 32).

В дальнейшем 24 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности (л.д. 30 - 31).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что никаких нарушений действующего законодательства при возбуждении исполнительного производства, а также наложении ареста на счета должника в банке в размере задолженности, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Тихонова Е.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ее адрес судебным приставом - исполнителем не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Однако, с данным доводом судебная коллегия не может согласиться поскольку, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства, должником не оспариваются. Как видно из заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, Тихонова Е.Н. просила лишь признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 27.01.2014 г., наложению ареста на денежные средства на счете N *** в Сбербанке РФ; обязании судебного - пристава - исполнителя устранить допущенное нарушение прав и прекратить исполнительное производство (л.д. 3-5).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом Тихоновой Е.Н. о неправомерном розыске судебным приставом - исполнителем счетов должника, поскольку судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

На основании части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве , в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действия судебного пристава по направлению постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника являются правомерными, в связи с чем, нарушений судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя, судом не установлено.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом заявителя о том, что на арестованный счёт перечисляется пособие на детей, на которое не может быть обращено взыскание по следующим обстоятельствам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действия отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Соответственно, те ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения не распространяются на совершение исполнительных действий.

Напротив, в отношении наложения ареста на имущество, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным действиям, действуют иные ограничения, в частности, не допускается:

арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает *** рублей.

Таких оснований, связанных с запретом производить арест, в деле не имеется и заявителями не названо.

Согласно положениям статьей 70 и 81 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, включает в себя наложение ареста и перечисление денежных средств на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объёме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель в порядке части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве обязан незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Статья 101 Закона об Исполнительном производстве устанавливает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в частности взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пункт 12 части 1).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что со счёта N*** произведено перечисление денежных средств в счёт исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие списаний в судебном заседании суде первой инстанции не отрицалось должником.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи