Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20347/14 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - право пользования жилым помещением - место жительства - права собственников жилых помещений - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20347/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Голубкина Ю.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Голубкина Ю.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Голубкина Ю.Н. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****,

установила:

Шкуренков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Голубкину Ю.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указывая в обоснование исковых требований, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2011 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, который обязался сняться с регистрационного учета в течение 3 месяцев с момента регистрации договора, однако свои обязательства не исполнил и проживает в спорной квартире по настоящее время.

Представитель истца по доверенности Голец Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Голубкин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голубкин Ю.Н.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Голубкина Ю.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шкуренкова В.Н. по доверенности Голец Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире с 11 января 1983 года по месту жительства зарегистрирован Голубкин Ю.Н. (л.д. 10).

В настоящее время собственником квартиры является Шкуренков В.Н. на основании договора купли-продажи от 16 мая 2011 года, заключенного с Голубкиным Ю.Н. Согласно п.12 указанного договора купли-продажи продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое помещение в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 7-8).

Право собственности Шкуренкова В.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

На момент рассмотрения дела по существу в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Голубкин Ю.Н.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Шкуренкова В.Н. При этом суд исходил из того, что Голубкин Ю.Н. произвел отчуждение квартиры, обязался ее освободить, а потому его право пользования спорным жилым помещением прекращено, и он должен быть снят с регистрационного учета и выселен.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчика Голубкина Ю.Н. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, так как права собственника жилого помещения нарушены, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.

Суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что требования истца основаны на законе и вытекают из условий договора купли-продажи квартиры от 16 мая 2011 года, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Голубкин Ю.Н. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, несостоятельны, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что требования ст.113 ГПК РФ судом не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: в адрес Голубкина Ю.Н. была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2013 года, однако почтовая корреспонденция не была вручена ответчику, в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 61, 64-65).

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчик Голубкин Ю.Н. был извещен о месте и времени слушания дела по последнему известному суду месту жительства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубкина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: