Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20388/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20388/14

Судья: Воронов В.В. Гр.д.N 33-20388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

10 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Кулыбина А.А. на Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление Кулыбина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1814/13 - оставить без удовлетворения

установила:

Кулыбин А.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления. С данным определением не согласился Кулыбин А.А., подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии Кулыбин А.А. доводы частной жалобы поддержал. Представитель ИФНС N 24 по г. Москве против удовлетворения заявления возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в ИФНС N ** по г. Москве с просьбой предоставить сведения о поступлении из ОМВД по району ****** и УВД *** ГУ МВД России по г. Москве информации о сдаче внаем квартиры соседями заявителя. Налоговый орган отказал в предоставлении требуемой информации со ссылкой на ч.1 ст.102 НК РФ и наличие сведений, составляющих налоговую тайну. Данное решение налогового органа заявитель обжаловал в судебном порядке.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013г. жалоба Кулыбина А.А. на решение ИФНС N **по г. Москве об отказе в предоставлении информации была оставлена судом без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела суд установил, что нарушений прав заявителя по рассмотрению его обращения установлено не было, заявление было рассмотрено в установленный срок, отказ в предоставлении информации основан на положениях ст.102 НК РФ.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 18.06.2013г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

06.11.2013г. заявитель обратился с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал получение им из ФНС России ответа на свой запрос, из содержания которого следует, что информация о факте поступления в налоговые органы из МВД России материалов по налогоплательщику не может составлять налоговую тайну.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенное заявителем основание не подпадает под перечень оснований, установленных ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Из заявления Кулыбина А.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что он ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, о которых ему не было известно на дату рассмотрения дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем в обоснование своего заявления представлен ответ на его письмо из ФНС России. Вместе с тем, данный ответ и его содержание не свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела имелись существенные фактические обстоятельства, о которых стороны не знали.

Кроме того, ответ на запрос является мнением должностного лица органа, выдавшего ответ, при этом суд при рассмотрении конкретного дела связан только положениями законодательства.

Кроме того, представленный ответ на запрос, по существу, не опровергает решение суда от 20.02.2013г., поскольку из содержания ответа не следует, что сведения, которые просит предоставить заявитель о других налогоплательщиках, не являются налоговой тайной в соответствии со ст.102 НК РФ, налоговой тайной не являются сведения о том налогоплательщике, который их запрашивает в отношении себя.

Доводы частной жалобы повторяют содержание заявления, поданного в суд первой инстанции, оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: