Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20747/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20747/14

Судья: Бабенко О.И. гр. дело N 33-20747/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Степанова М.В. к Муравиной О.Г., Евдокимовой А.Е., Егорову В.В. о признании недействительным протокола, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования - отказать

установила:

Степанов М.В. обратился с иском к Муравиной О.Г., Евдокимовой А.Е., Егорову В.В. о признании недействительным протокола от 01.11.2013г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2013г., признании недействительными решений, оформленных указанным протоколом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир N ***, N ***, а также машиномест N **-** в доме по адресу: г. Москва, ул. Ф, д.*, корп.*

В период с 20.10.2013г. по 01.11.2013г. по инициативе ответчиков - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены решением общего собрания.

Истец полагает, что решение общего собрания, протокол являются недействительными, поскольку собрание было проведено в форме заочного голосования без попытки проведения собрания в присутствии собственников, действия по созыву собрания не предпринимались

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Представители ответчиков, а также представитель третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартир N ***, N ***, а также машиномест N **-** в доме по адресу: г. Москва, ул. Ф, д.*, корп.*

В период с 20.10.2013г. по 01.11.2013г. по инициативе ответчиков - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, результаты которого оформлены решением общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.11.2013г. на данном собрании приняты решения по вопросам, связанным с выбором способа управления многоквартирным домом, утверждением договора управления, утверждением размера ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения и порядка ее изменения, утверждения порядка проведения общих собраний и пр.

В голосовании приняло участие посредством заочного голосования 60,02% собственников помещений, кворум имелся.

Оспаривая состоявшееся собрание и принятые на нем решения, истец указал, что в нарушение ст.47 ЖК РФ собрание было проведено в форме заочного голосования без попытки проведения собрания в присутствии всех собственников.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд опровергнул утверждения истца о незаконности проведенного собрания, указав, что собственниками помещений была предпринята попытка проведения общего собрания в форме совместного присутствия, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол общего собрания от 20.10.2011г. Из текста данного протокола следует, что провести общее собрание в форме совместного присутствия не представилось возможным в связи с отсутствием кворума.

В связи с тем, что провести общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия не представилось возможным, было принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования, что соответствует ст.47 ЖК РФ.

Протокол общего собрания, составленный по результатам такого собрания, отражает необходимые сведения, в частности, в нем отражено, что собрание производилось в форме заочного голосования в виде оформляемых в письменной форме решений каждого собственника в количестве 149 штук, протокол содержит указание на дату проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих собственников, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих принявшим участие в голосовании в соответствующем доме, с учетом этого наличие кворума в процентном соотношении; указана повестка дня, в протоколе отражаются вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение, протокол подписан членами комиссии.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений при проведении собрания допущено не было.

Также суд принял во внимание, что доля истца в праве собственности является незначительной, в связи с чем его голосование не могло повлиять на результаты голосования на собрании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они не противоречат собранным по делу доказательства, установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь помещений дома составляет 31 681,00, кв.м., тогда как истцу принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 284,3 кв.м., включая площадь машиномест. При таких обстоятельствах, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования на собрании, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в признании недействительным результатов собрания.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что общее собрание надлежащим образом не проводилось, не оформлялись документы, поскольку самим истцом в материалы дела представлена копия решения собственника помещения, данные решения были выданы всем собственникам помещений в многоквартирном доме для проведения голосования. В данном решении указаны вопросы повестки дня, содержится указание на то, что собрание производится с форме заочного голосования, собственнику помещения предложено выразить свою волю по каждому из поставленных на голосование вопросов путем проставления отметки "за", "против" или "воздержался". Поскольку сам истец получил подобные уведомления в отношении каждой из квартир, собственником которых он является, выразил свою волю путем проставления соответствующих символов в графах, оснований полагать, что другим собственникам помещений такие извещения не были предоставлены, не имеется, кроме истца никакие другие собственники помещений в многоквартирном доме решение не оспаривают.

В соответствии с п.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Все перечисленные в п.3 ст.47 ЖК РФ сведения содержались в решениях, представленных собственникам многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д.6, корп.1 для проведения заочного голосования.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым на общем собрании решением нарушены права истца, поскольку истец не согласен с установленной решением ставкой платы за содержание и ремонт жилого помещения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что после несостоявшейся попытки проведения общего собрания в форме совместного присутствия 10.10.2011г., собственники помещений больше не предпринимали попыток созвать общее собрания до созыва оспариваемого собрания в октябре 2013г., судебная коллегия находит несостоятельным.

Собственниками помещений в многоквартирном доме было созвано собрание, принято решение общего собрания от 30.01.2012г. Однако данное решение общего собрания и протокол были признаны недействительными по иску Государственной жилищной инспекции решением Хорошевского районного суда г. Москвы, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 02.10.2013г. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в решениях собственников отсутствовали сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, имели место иные процедурные нарушения, что повлекло отмену решения общего собрания.

Поскольку решение общего собрания от 30.01.2012г. было признано недействительным, т.е. не имеющим юридической силы, собственники помещений на законном основании инициировали новое собрание, которое было проведено в форме заочного голосования.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент попытки провести собрание в форме совместного присутствия в 2011г., истец еще не зарегистрировал право собственности на помещения, т.е. был лишен возможности участвовать в проведении общего собрания путем совместного присутствия, не является основанием для отмены решения, поскольку действующее законодательство не предполагает созыв собрания каждый раз, когда в многоквартирном доме лицо, приобретшее жилое помещение, регистрирует право собственности на него. На данное лицо распространяются решения, принятые собственниками помещений ранее, что следует из ст.46 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент попытки проведения собрания в форме совместного присутствия в 2011г., участвовали лица, которые на тот момент собственниками квартир не являлись, а зарегистрировали свое право позже, не является основанием для отмены решения, поскольку данное собрание в любом случае признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: