Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20895/14 (ключевые темы: договор подряда - сроки исковой давности - неустойка - расписка - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 N 33-20895/14

Судья: Демочкина О.В.

Дело: N33-20895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дятлова И*** Г*** по доверенности Страйста Д.Ф. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N *** от *** года на выполнение работ по строительству объекта, заключенный между Дятловым И*** Г*** и Семеновым В*** П***.

Взыскать с Дятлова И*** Г*** в пользу Семенова В*** П*** денежные средства по договору от *** года - *** руб., неустойку - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** (***) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

установила:

Истец Семенов В.П. обратился в суд с иском к Дятлову И.Г., просил расторгнуть договор подряда от *** г., заключенный с Дятловым И.Г., взыскать сумму долга - *** руб., неустойку - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

В обоснование заявленных требований Семенов В.П. указал, что *** г. заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого Дятлов И.Г. обязался выполнить на земельном участке, принадлежащем истцу, работы по строительству забора, ворот и калитки. Истец оплатил ответчику денежные средства в счет выполнения работ в размере *** рублей. Однако, ответчик своих обязательств по договору подряда не выполнил. Неисполнение со стороны ответчика договора повлекло причинение истцу значительного материального ущерба и морального вреда. Задолженность по договору составила *** руб.

Истец Семенов В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дятлов И.Г., а также его представитель по доверенности Страйста Д.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик приступил к выполнению работ, выкопал траншею, однако из-за близкого расположения воды продолжить работы, предусмотренные договором подряда, было невозможно. Кроме того, истец препятствовал выполнению работ, не давал ключи от ворот участка. В суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, утверждал о том, что денежных средств от истца не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дятлова И.Г. по доверенности Страйста Д.Ф., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Дятлова И.Г. по доверенности Страйста Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Семенов В.П. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и отмене не подлежит.

В силу пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2008 года между Семеновым В.П. (заказчик) и ЗАО "СтройстримИнвест" (подрядчик) в лице генерального директора Дятлова И.Г. заключен договор подряда N *** на выполнение работ по строительству объекта - забора на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 договора, завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком до 30 октября 2008 года, общая стоимость работ устанавливается сторонами, но не более *** рублей.

Протоколом от 01.10.2008 года стороны достигли соглашения о том, что цена на выполнение работ по строительству забора составляет *** рублей и включает стоимость всех приобретаемых подрядчиком материалов и стоимость выполняемых работ. При этом заказчик оплачивает все выполненные работы подрядчика не денежными средствами, а оформлением передачи подрядчику в пользование (в собственность) автомашины марки ***, 1996 года выпуска, в технически исправном состоянии с автопробегом в 130 000 миль, г.р.з. N ***, стоимостью *** руб. Указанный автомобиль передается подрядчику по акту с момента подписания договора подряда авансом. Кроме этого, заказчик вносит подрядчику в качестве аванса денежную сумму в размере *** рублей.

01 октября 2008 года генеральный директор ЗАО "СтройстримИнвест" Дятлов И.Г. принял от заказчика Семенова В.П. авансом *** рублей на закупку необходимых строительных материалов, а также принял от него в счет оплаты строительных работ автомашину марки "Крайслер" - "Таун-Кантри" с доверенностью на право управления и договором страхования ОСАГО.

23 декабря 2008 года истец Семенов В.П. направил в адрес генерального директора ЗАО "СтройстримИнвест" Дятлова И.Г. сообщение об отказе от договора подряда в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по строительству забора в установленный срок, а также с требованием о возврате автомашины "Крайслер" - "Таун-Кантри" и денежных средств в размере *** рублей.

Указанное требование получено Дятловым И.Г. 25 декабря 2008 года, однако исполнено не было.

Вместе с тем, 01 июня 2011 года между истцом Семеновым В.П. и ответчиком Дятловым И.Г. заключен договор подряда N *** на выполнение работ по строительству объекта, по условиям которого, с учетом технического задания, ответчик обязался осуществить строительство забора, ворот, калитки на земельном участке *** под ключ, а Семенов В.П. - оплатить выполненные работы общей стоимостью *** рублей.

Согласно п. 3.4 заказчик не перечисляет аванс, а вносит подрядчику денежную сумму в размере *** руб. на закупку необходимых строительных материалов и оборудования, в том числе, забора, ворот, калитки.

В соответствии с п. 2.1 договора, завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 01 декабря 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2011 года стороны подписали акт сдачи-приемки средств на строительство забора, ворот и калитки по договору от 01.06.2011, в соответствии с которым заказчик передал подрядчику денежные средства в полном объеме в общей сумме *** руб., а подрядчик принял эти денежные средства, о чем выдал заказчику расписку.

Таким образом, 01 июня 2011 года ответчик Дятловым И.Г. составил две расписки, согласно которым он получил от Семенова В.П. денежную сумму в размере *** рублей на строительство забора с воротами и калиткой на земельном участке по адресу: *** в соответствии с заключенным договором подряда N *** от *** года.

При этом Дятлов И.Г. указал в расписках, что в случае если он по каким-либо причинам не сможет построить для Семенова В.П. указанный забор с воротами и калиткой, то он обязуется полученные деньги возвратить Семенову В.П. в декабре 2011 года.

01 июня 2011 года Семенов В.П. выдал Дятлову И.Г. доверенность на право управления транспортным средством ***, 1996 года выпуска, с правом его продажи.

Ответчик Дятлов И.Г. в суде первой инстанции не оспаривал, что указанный автомобиль продал.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора подряда и уклонением от возврата полученных по нему денежных средств 04 марта 2013 года Семенов В.П. обратился в ОМВД по району *** г. Москвы с заявлением о привлечении Дятлова И.Г. к уголовной ответственности. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления и наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доводы ответчика Дятлова И.Г. о том, что он вырыл траншею для строительства забора, однако, в дальнейшем она заполнилась водой, что затруднило исполнение условий договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил достоверных доказательств того, что он поставил в известность заказчика Семенова В.П. о невозможности завершения работ по строительству забора в установленной срок.

При этом суд правильно исходил из того, что такая обязанность возникла у Дятлова И.Г. в силу ст.716 ГК РФ, предусматривающей обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Таким образом, вывод суда о том, что Дятлов И.Г. в установленный договором срок, то есть до 01.12.2011г., не исполнил свои обязательства по договору подряда от 01.06.2011г., является правильным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части, взыскав с ответчика в пользу Семенова В.П. полученные по договору полряда денежные средства в размере 562000 руб.

Отклоняя возражения ответчика о том, что при заключении договора от 01.06 2011 года денежные средства в размере *** рублей от истца фактически не получал, суд исходил из того, что 01.10.2008г. истец передал непосредственно ответчику в счет оплаты цены договора подряда денежные средства в размере *** руб., а также автомобиль стоимостью *** руб., что подтверждается письменными доказательствами. Кроме того, стороны не оспаривали, что истец Семенов В.П. передал ответчику во исполнение условий договора *** руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных ответчику, составила *** руб.

То обстоятельство, что денежные средства в размере *** руб. и автомобиль *** фактически были переданы ответчику в рамках договора от 01.10.2008г., по которому Дятлов И.Г. выступал в качестве генерального директора подрядчика - ЗАО "СтройстримИнвест", суд обоснованно не признал в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходил из положений статьи 391 ГК РФ о переводе должником своего долга на другое лицо, поскольку Дятлов И.Г., заключая договор от 01.06.2011г., фактически принял обязательство по строительству забора от ЗАО "СтройстримИнвест", с чем согласился заказчик Семенов В.П.

Кроме того, волеизъявление сторон на заключение договора подряда, условия которого предусматривали общую стоимость работ по строительству забора в размере *** руб., а также сам факт получения ответчиком от истца указанной денежной суммы, подтверждается расписками Дятлова И.Г. от 01.06.2011 года, подлинность которых ни одна из сторон не оспаривала.

Вместе с тем, из содержания двух расписок от 01.06.2011г. следует, что Дятлов И.Г. получил от Семенова В.П. по договору подряда от 01.06.2011г. на строительство забора денежную сумму *** руб.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с того момента, когда должен был быть исполнен первоначальный договор подряда от 01.10.2008г. Как следует из материалов дела, истец основывал свои исковые требования о взыскании денежных средств на неисполнении обязательств ответчиком по договору подряда от 01.06.2011 года, а не от 01.10.2008г.

Срок исполнения обязательств по договору подряда от 01.06.2011г. истекал 01.12.2011г. Применительно к положениям ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что к возникшим правоотношениям применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.725 ГК РФ.

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд верно исходил из того, что установленный данной нормой закона специальный срок исковой давности при разрешении настоящего спора не подлежит применению, поскольку в обоснование иска о взыскании денежных средств истец не ссылался на ненадлежащее качество работ, а основывал свои требования на расторжении договора подряда в связи с его неисполнением и возврате необоснованно удерживаемых денежных средств.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об исполнении договора подряда ввиду наличия подписанного акта сдачи-приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, настоящий акт был подписан 01.06.2011г., то есть в день заключения договора подряда. Перечень работ, выполненных в рамках договорных обязательств, в акте не указан. В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что при отсутствии иных доказательств исполнения обязательств по строительству забора, сам по себе акт от 01.06.2011г. не свидетельствует об исполнении условий договора подряда.

Утверждения ответчика о том, что автомобиль, переданный ему истцом в счет оплаты по договору, был ненадлежащего качества, не имеют значения для разрешения настоящего спора и правомерно отклонены судом, поскольку Дятлов И.Г. принял его и распорядился по своему усмотрению.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда 01.06.2011г., так как ответчик существенным образом нарушил его условия.

Согласно п.3.3 договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков строительства объекта в размере 5,0% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи объекта не может превышать 30% от цены работы.

Поскольку ответчик в срок до 01.12.2011г. не выполнил работы по строительства забора, в соответствии с п.3.3 суд взыскал с Дятлова И.Г. в пользу Семенова В.П. неустойку в размере *** руб., что не превышает 30% от цены работы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Однако, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, истец уплатил государственную пошлину в размере *** руб. (л.д.5а, 6а).

Таким образом, суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал о взыскании с Дятлова И.Г. в пользу Семенова В.П. государственной пошлины в размере *** руб., в то время как с учетом уплаченного размера госпошлины и требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма 9620 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Дятлова И.Г. в пользу истца изменить, определив к взысканию в пользу Семенова В.П. денежную сумму в размере 9620 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил по заявлению ответчика срок исковой давности в части требований истца по договору подряда N*** от ***г., несостоятелен. В обжалуемом решении суд привел мотивы, по которым отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца, исходя из того обстоятельства, что Семенов В.П. основывал свои исковые требования о взыскании денежных средств не на договоре подряда от 01.10.2008г., заключенного с ЗАО "СтройстримИнвест", а на неисполнении обязательств ответчиком по договору подряда от 01.06.2011 года.

Правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца, основанным на неисполнении договора подряда от 01.06.2011г., поскольку с учетом предмета и основания иска положения ст.725 ГК РФ, предусматривающие годичный срок исковой давности, к возникшим правоотношениям не применимы. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что по договору подряда от 01.06.2011 г. истец фактически передал ответчику только *** руб., а не *** руб., опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что 01.06.2011 года ответчик выдал истцу две расписки, из которых следует, что Дятлов И.Г. получил от истца денежную сумму в размере *** руб. на строительство забора. Обстоятельства выдачи расписок, а также их подлинность сторонами не оспаривались. Доводам ответчика о том, что истец передал меньшую сумму, чем предусмотрено договором и расписками, суд дал надлежащую оценку с учетом анализа собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исполнение договора подряда стало невозможным из-за природных явлений, так как подготовленная для строительства забора траншея заполнилась водой, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение ст.716 ГК РФ ответчик, будучи подрядчиком, не уведомил заказчика Семенова В.П. о невозможности завершения работ по строительству забора в установленной срок.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г изменить в части размера взысканных с Дятлова И.Г. в пользу Семенова В.П. расходов на оплату государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N *** от *** года на выполнение работ по строительству объекта, заключенный между Дятловым И*** Г*** и Семеновым В*** П***.

Взыскать с Дятлова И*** Г*** в пользу Семенова В*** П*** денежные средства по договору от *** года - *** руб., неустойку - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., всего - *** (***) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дятлова И.Г. по доверенности Страйста Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: