Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21164/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21164/14

Судья: Еленчук М.С.

Гражданское дело N 33-21164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Кудашкиной Н.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудашкиной Н. Б. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля ** копеек,

установила:

Истец "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Кудашкиной Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30.11.2010 года стороны заключили договор N ** о выпуске и обслуживании кредитной карты. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 56 000 рублей РФ, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Ответчиком свои обязательства по возврату Банку денежных средств не исполнены, в связи, с чем ее задолженность перед истцом составляет *** рублей, из которых *** рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей РФ - просроченные проценты, *** рублей РФ - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кудашкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, возражений по делу не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кудашкина Н.Б., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ответчик Кудашкина Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и ответчик Кудашкина Н. Б. заключили договор N ** о выпуске и обслуживании кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности *** рублей. Ответчик произвел активацию кредитной карты 30.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик заполнил, и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора, что подтверждается подписью ответчика на его Заявлении-Анкете.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка 30.11.2010 г. (дата заключения договора). Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты.

Ответчик карту получил, активировал ее 30.11.2010 г. и совершил расходные операции по счету с помощью карты.

Своей подписью в заявлении ответчик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), в том числе размерами комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, иных платежей.

Таким образом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты не были нарушены требования закона о порядке заключения и форме договора.

Ответчик свою обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, на основании п. 11.1 Общих условий истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор в одностороннем порядке и потребовал исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме *** рублей РФ, из которых: *** рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей РФ - просроченные проценты, *** рублей РФ - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчеты истца, а также не представлен свой расчет задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, так как иск должен был быть рассмотрен по ее месту жительства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку стороны, в соответствии со ст. 32 ПК РФ, определили, при заключении договора, подсудность по месту нахождения истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, не заявлялось.

Также не влекут за собой отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдена письменная форма договора, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах и т.д.) показала, что она действительно заключила с истцом договор, была согласна с Условиями и тарифами по карте, то есть заключила с истцом договор путем акцепта банком аферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Судебная коллегия также отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факта совершения действий с выданной ей картой, а именно снятие и расходование денежных средств на ней находящихся. Факт подписания заявления-анкеты также ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи