Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 г. N 33-21307/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2014 N 33-21307/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело: N33-21307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной А*** А*** на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать Никитину А*** А*** и Арзяева А*** А*** не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Никитиной Анны Анатольевны и Арзяева А*** А*** из жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

установила:

Истец Аловян А.Л. обратилась в суд с иском к Никитиной А.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Арзяева А.А., о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Никитина А.А. и несовершеннолетний Арзяев А.А. были зарегистрированы в данном жилом помещении после заключения брака между Аловяном А.М. (сыном истца) и Никитиной А.А. Регистрация по месту жительства в квартире была необходима Никитиной А.А. для трудоустройства в г. Москве. Однако, ответчики в данном жилом помещении не проживали, в квартиру не вселялись. Брак между Аловяном А.М. и Никитиной А.А. был расторгнут 01.06.2011 г.

Истец Аловян А.Л. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Аловян А.Л. по доверенности Беридзе Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Арзяева А.А., возражений на иск не представила, в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом по месту постоянной регистрации.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никитина А.А., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, сделаны судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Никитиной А.А. по доверенности Ярославцев Я.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Аловян А.Л. по доверенности Кулешова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации; предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Аловян А.Л. на основании договора купли-продажи от *** г. принадлежит трехкомнатная квартира N *** в доме *** по ул. *** г. Москвы, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.

По сведениям, содержащимся в едином жилищном документе, в данном жилом помещении зарегистрированы истец - Аловаян А.Л., ее сын - Аловян А.М., дочь - Аловян Т.М., муж - Аловян М.А., зять - Быков Д.А., внук - Быков Ф.Д., внучка - Быкова А.Д., а также ответчики Никитина А.А. и ее несовершеннолетний сын - Арзяев А.А.

Судом установлено, что Никитина А.А. и Арзяев А.А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении после заключения Никитиной А.А. брака с сыном истца -Аловяном А.М.

Брак между Аловяном А.М. и Никитиной А.А. зарегистрирован *** года и прекращен *** года на основании заявления одного из супругов от *** г. и приговора Тверского районного суда г. Москвы от *** г., которым Аловян А.М. был осужден к лишению свободы на *** лет (л.д.36).

В обоснование заявленных требований Аловян А.Л. наставала на том обстоятельстве, что Никитина А.А. и ее сын Арзяев А.А. с момента постановки на регистрационный учет никогда не вселялись в квартиру по адресу: ***, не проживали в спорном жилом помещении, обязанностей по оплате коммунальных платежей не несли. В связи с чем, истец полагала, что ответчики не приобрели право пользования принадлежащей ей квартирой.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Канафьева Т.А., Смирнова О.Е., Шипилова Г.В. подтвердили доводы истца в той части, что ответчики Никитина А.А. и Арзяев А.А. в спорной квартире никогда не проживали, в квартиру не вселялись.

Из актов комиссии в составе представителей ГУП ДЕЗ района Северное Бутово от 20 марта 2007 года и от 15 апреля 2007г., справки начальника ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы судом установлено, что ответчики в спорной квартире по адресу: ***, фактически не проживают.

По информации главного врача Детской городской поликлиники N*** г. Москвы, Арзяев А.А. в реестре поликлиники не числится, за медицинской помощью не обращался.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялись в него, не проживали в нем, коммунальные услуги не оплачивали, а их регистрация по месту жительства нарушает права истца как собственника.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих факт вселения и проживания в квартире, а также наличие между истцом и ответчиками семейных отношений, Никитиной А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части снятия ответчиков с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчики не приобрели право пользования квартирой по адресу: ***, они подлежат снятию с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Никитиной А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, и при этом ответчики не были надлежащим образом извещены не только о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.06.2012г., но и о возбуждении гражданского дела, является несостоятельным и опровергается материалами. Суд принимал предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению ответчиков, направив судебное извещение по месту постоянной регистрации. Однако, направленный по адресу: *** конверт с судебной повесткой на 04.06.2012г. и копией искового заявления был возвращен в суд за истечением срока хранения. О дате судебного заседания, назначенного на 26.06.2012г., Никитина А.А. извещалась судебной телеграммой, заблаговременно направленной по месту постоянной регистрации. По информации почтового отделения, предоставившего суду уведомление о невозможности вручения телеграммы, адресат по указанному адресу не проживает. В то же время, аналогичный адрес места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ответчик Никитина А.А. фактически проживала по месту регистрации, однако, истец Аловян А.Л. ввиду наличия конфликтных отношений намеренно скрыла от нее сведения о подаче иска в суд и о поступлении судебной корреспонденции, являются необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчиками не представлено. Напротив, истец утверждала, что каких-либо отношений с Никитиной А.А. не поддерживала, никогда не общалась. Кроме того, по делу установлено, что какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками заключено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом акты ГКУ "ИС района Северное Бутово" и справка из отдела полиции, содержащие информацию о не проживании Никитиной А.А. в спорной квартире, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку ранее Аловян А.Л. продолжительное время работала специалистом по кадрам инженерной службы, несостоятельна. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение достоверность указанных актов и справки, ответчиком по делу представлено не было, в апелляционной жалобе таких данных не содержится.

Доводы заявителя жалобы о том, что, заключая различные сделки и обращаясь в государственные органы, Никитина А.А. указывала единственный адрес проживания: ***, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом обжалуемого решения Никитина А.А. и Аловян А.М. фактически состояли в брачных отношениях, а потому ответчик не являлась бывшим членом семьи собственника Аловян А.Л., не влияет на правильность постановленного решения. Регистрация лица по месту жительства с согласия собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-239 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: