Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 г. N 33-23191/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2014 N 33-23191/14

Судья Черняк Е.Л. Гр.д. N 33-23191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.В.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

При секретаре К* С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ "Березка" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ Березка к Фомичевой М* К* о взыскании задолженности - отказать.

установила:

СНТ "Березка" обратилось с иском в суд к Фомичевой М.К. о взыскании задолженности за оплату электроэнергии в размере * руб. * коп., из которых основная сумма задолженности составляет * руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * рублей и штраф за непогашенную задолженность в размере * рублей, мотивируя свои требования тем, что Фомичева М.К. владеет земельным участком N * на территории СНТ, является членом СНТ и в соответствии с установленным порядком обязана вносить оплату за потребленную электроэнергию в кассу или на расчетный счет СНТ. Однако своей обязанности Фомичева не выполняет. Согласно выписке из ведомости на оплату за использованную электроэнергию по участку N *, за Фомичевой образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Вместе с тем СНТ ежемесячно производит оплату, предусмотренную абонентским договором энергоснабжения, в связи с чем, вынуждено покрывать суммы недоплаты Фомичевой за счет взносов других членов СНТ и собственных средств.

Представители истца в судебное заседания явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил суду, что его доверительница полностью оплачивает электроэнергию по квитанциям, предоставляемым СНТ, задолженности не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит СНТ "Березка"

Проверив материалы дела, выслушав представителя СНТ "Березка" - Ашанина С.В., представителя Фомичевой М.К. - Игнатова О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомичева М.К. является собственником земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 58).

Между СНТ "Березка" и ОАО "Мосэнергосбыт" 13.11.2006 года был заключен договор электроснабжения N*. В п. 8.1. указанного договора предусмотрено, что срок действия договора составляет с 01.01.2007 года и по 24 ч. 00 м. 31.12.2007 года, и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении либо заключении договора на иных условиях (л.д. 38 - 57).

В подтверждение доводов о том, что Фомичева имеет задолженность за потребленную электроэнергию, истцом представлена выписка из Ведомости на оплату за использованную электроэнергию по участку N * (л.д. 59 - 60).

Также в материалы дела стороной ответчика представлены документы об оплате электроэнергии, а именно квитанции СНТ "Березка" с печатью и подписью об оплате электроэнергии (л.д. 86 - 89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

В своей жалобе СНТ "Березка" выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно сделан вывод о недоказанности исковых требований.

Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ , суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своих доводов представил в суд первой инстанции выписку из Ведомости на оплату за использованную электроэнергию по участку N * (л.д. 59 - 60).

Как видно из решения суда, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам истца и указано по каким основаниям суд отверг одни доказательства и положил в основу решения другие доказательства.

Так, свои требования истец основывает на "Ведомости на оплату за использованную э/э N участка *". Указанный документ содержит лишь буквенные и цифровые рукописные записи, внесённые в таблицу. При этом, не содержит каких-либо подписей должностных лиц СНТ "Берёзка" как и Фомичёвой.

При этом, самой Фомичёвой представлены квитанции по оплате за электроэнергию, выданные ей в СНТ "Берёзка" по факту произведённой оплаты, содержащие печать СНТ "Берёзка" и подпись кассира Поповой (л.д. 86-89) . Также факт оплаты подтверждается и Актом сверки платежей (л.д.72), подписанный бухгалтером СНТ "Берёзка"- Мурашко Е.М. и печать СНТ "Берёзка".

Данные доказательств истец ничем не опроверг.

Довод о наличии или отсутствии договора энергоснабжения между СНТ "Березка" и ОАО "Мосэнергосбыт" не имеет правового значения, т.к. само наличие задолженности у Фомичёвой перед СНТ "Берёзка" не доказано.

Далее в жалобе истец указывает на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о подложности доказательств, чем нарушены положения ст. 186 ГПК РФ, то есть суд первой инстанции фактически положил в основу своего решения подложные доказательства.

Однако с данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Т.е. , при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Из смысла указанной нормы следует, что подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений и может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений.

Для проверки подлинности доказательства суд может назначить экспертизу. По результатам проведенной экспертизы суд может признать данное доказательство недопустимым и исключить его из числа доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания и следует из пояснений представителя истца, приобщенные к материалам дела квитанции об оплате электроэнергии, принадлежат СНТ "Березка" и выдавались Фомичёвой их бухгалтером (л.д. 90 - 92). Таким образом, заявленное ходатайство о подложности документов сводится к неполучению СНТ "Березка" денежных средств по квитанциям, что не влияет на подлинность самих квитанций и не свидетельствует об их подложности, т.к. элементов подделки не содержит.

Таким образом, сам факт нерассмотрения ходатайства о подложности доказательств на существо вынесенного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.

Далее в жалобе заявитель указывает на грубое нарушение норм процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 35 и 190 ГПК РФ, ссылаясь при этом на аудиозапись судебного заседания.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 90 - 92), судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Представителю истца была предоставлена возможность дать необходимые пояснения, а также выступить в прениях.

Данное обстоятельство также подтверждается определением судьи от 05 марта 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 12.12.2013 года, поскольку указанный протокол полно и верно отражает ход судебного заседания (л.д. 127).

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: