Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 г. N 33-3198/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3198/14

Судья Бесперстова О.В. Дело N 33-3198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре М.А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Невзоровой Г. М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Невзоровой Г. М. к ИП Юдину И. В., ООО "Стильные Интерьеры" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании ООО "Стильные Интерьеры" выполнить работы по заказу, взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по заказу в размере * рублей * копеек, обязании ответчиков возместить компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, юридические расходы в сумме * рублей * копеек, взыскании с ответчиков штрафа.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, поддержала требования лишь в части обязания ответчиков возместить компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, юридические расходы в сумме * рублей * копеек, взыскании с ответчиков штрафа, уточнив требования в части взыскания убытков в сумме * рублей * копеек - денежные средства, потраченные истцом по договору с ООО "Антураж - Стиль", истцом не поддержаны требования в части обязания ООО "Стильные Интерьеры" выполнить работы по заказу, взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по заказу в размере * рублей * копеек.

Ответчик ИП Юдин И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что 30 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года, 11 июня 2013 года на претензии истца были даны ответы, что согласно письму ООО "Стильные Интерьеры" выполнение заказа невозможно и разъяснено право на получение истцом денежных средств в сумме * рублей * копеек (аванс) и * рублей * копеек (услуги замерщика) в связи с невозможность исполнения заказа, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Стильные Интерьеры" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО Стильные Интерьеры" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Невзорова Г. М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Невзоровой Г.М., представителя индивидуального предпринимателя Юдина И.В. по доверенности Пугина Ю.К., генерального директора ООО "Стильные Интерьеры" Крюкова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании подп. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что 20 апреля 2013 года между ИП Юдиным И.В. и Невзоровой Г.М. был заключен заказ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по доставке и сборке приобретенных истцом дверей согласно спецификации на сумму * рублей * копеек. (л.д. *) Истцом 20 апреля 2013 года был внесен аванс в сумме * рублей * копеек на расчетный счет ответчика ИП Юдина И.В. (л.д. *).

Однако в срок до 20 мая 2013 года заказ исполнен не был.

29 апреля 2013 года ООО "Стильные Интерьеры" сообщило, что заказ истца не может быть выполнен, поскольку в связи с производственной необходимостью временно прекращена работа цеха с 29 апреля 2013 г. по 15 мая 2013 г., не работает отдел доставки, сборки, не производятся замеры; срок изготовления заказов увеличивается по независящим от фирмы причинам.

30 апреля 2013 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой аннулировать свой заказ и получить денежные средства в размере * рублей.

В адрес ИП Юдина И.В. 18.05.2013 года, 04.06.2013 года, 06.08.2013 года истцом были направлены претензии.

В ответ на претензии истца ИП Юдин И.В. сообщил, что заказ не выполнен по независящим от него причинам, к письму приложил ответ ООО "Стильные Интерьеры", согласно которому заказы не принимаются по причине выхода из строя оборудования по производству пескоструйного рисунка.

14 ноября 2013 года между ООО "Антураж Стиль" и Невзоровой Г. М. заключен договор купли - продажи мебели и предметов интерьера, изготовленных по индивидуальному заказу, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на работы по изготовлению, доставке и монтажу распашных дверей с фальш - коробом и зеркальными накладками; работы выполняются в соответствии с заданием заказчика, изложенного на бланке заказа, эскизом проекта изделия и основными условиями исполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора;для изготовления изделия, указанного в договоре, заказчик использует свои материалы; стоимость материалов включается в стоимость работ, установленную договором (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.1 подрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения предоплаты, указанной в п. 2.2.1 договора , при условии соблюдения заказчиком обязательств по договору; в случае не представления заказчиком помещения в срок, исполнение настоящему договору оговаривается дополнительно с оплатой подрядчику всех дополнительных затрат, связанных с переносом сроков.

В случае отказа заказчика от исполнения настоящего Договора не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала монтажа изделия, заказчик оплачивает подрядчику часть стоимости, установленной в 2.1 договора, пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно акту сдачи - приемки от 18.11.2013 года Невзоровой Г.М. были приняты работы по изготовлению изделия, выполненные подрядчиком на основании Договора. Невзоровой Г.М. была произведена оплата за выполненную работу по договору с ООО "Антураж-Стиль" в размере * рублей ( л.д. *).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18,21,27,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ИП Юдин И.В. не смог исполнить заказ истца по независящим от него причинам в связи с прекращением работы цеха в ООО "Стильные Интерьеры".

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку правовые нормы, применённые судом при разрешении настоящего спора, не регулируют отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем в связи с отказом исполнителя от выполнения работы.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В определении Конституционного Суда РФ N 115-О от 06 июня 2002 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Е.З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК РФ" указано, что пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ исполнителя от исполнения своих обязательств по публичному договору об оказании услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

При этом п. 2 статьи 779 и п. 2 статьи 782 ГК Российской Федерации непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием "убытки", полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако, по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 15, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, оспариваемые нормы не исключают право суда общей юрисдикции, исходя из предписаний статьи 15 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения расходов по получению у иных лиц услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора.

Судебная коллегия исходит из того, что разрешение вопроса о том, была ли возможность у ИП Юдин И.В. предоставить необходимые услуги и правомерен ли односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, должно производиться с учетом того, что законными причинами прекращения договора платных услуг не могут признаваться такие, которые обусловлены исключительно волей лица, оказывающего данные услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства того, что исполнение договора, заключенного с Невзоровой Г.М., оказалось невозможным по независящим от сторон обстоятельствам.

Так, в судебном заседании представитель ИП Юдина И.В. - Пугин Ю.К. пояснил, что обязанность ИП Юдина И.В. по договору является только принятие заказа, ИП не производит мебель, выполнение заказов осуществляется на производстве ООО "Стильные Интерьеры", следовательно, истец должна была понимать, что от Юдина И.В. не зависит, будет ли в действительности выполнен заказ или нет.

Поскольку заключенный между Невзоровой Г.М. и ИП Юдиным И.В. договор таких условий не содержит, указанные возражения ответчика не являются основанием к отказу в иске.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Стильные Интерьеры" Крюков С.В. пояснил, что заказ истца не был выполнен, поскольку поступил в период, когда большинство сотрудников находились в отпусках, отсутствовала возможность изготовить двери в срок, указанный в заявке; после окончания периода отпуска выяснилось, что применяемая на производстве технология не позволяет изготовить двери по заявке истца без ущерба безопасности потребителя.

Однако ответчиком не представлены доказательства того, что выполнение заказа Невзоровой Г.М. будет угрожать безопасности истца, и что это обстоятельство послужило основаниям к отказу от исполнения договора.

Таким образом, ответчиками не доказано утверждение о том, что договор не был исполнен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые не зависят от воли сторон, следовательно, оснований для освобождения ИП Юдина И.В. от ответственности за отказ от исполнения договора, заключенного с потребителем Невзоровой Г.М., не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не применены нормы (ст. 782 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ), регулирующие порядок и последствия отказа исполнителя от выполнения работы; неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, признаны доказанными обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения заказа истца на производство мебели, хотя соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП Юдина И.В. в пользу Невзоровой Г.М. следует взыскать убытки, представляющие собой разницу между ценой заказа по рассматриваемому договору, и ценой услуги по договору, который истец вынуждена была заключить для удовлетворения потребности в изготовлении мебели для личного использования. В судебном заседании ответчики пояснили, что по договору с ООО "Антураж-Стиль" от 04 ноября 2013 г. истцом была заказана мебель, аналогичная той, которая не была изготовлена по договору от 20 апреля 2013 г., хотя сравнительное исследование этих договоров они не производили.

Таким образом, убытки Невзоровой Г.М. составляют * рублей (* рублей - * рублей). Ответчик не отказывается от возврата истцу предварительной оплаты по договору, более того, неоднократно предлагал Невзоровой Г.М. получить денежные средства, требований о взыскании суммы предварительной оплаты по настоящему иску не предъявлено, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма денежных средств в размере * рублей может быть получена истцом во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем права потребителя на получение результата по договору о выполнении работы, оказании услуги, подлежит компенсации моральный вред, размер которого оценивается судебной коллегией в * рублей с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом страданий и нравственных переживаний по поводу невозможности получения мебели для домашнего использования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Юдина И.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рубля (* рублей + * рублей / 2).

В соответствии со ст. 101, 94, 98 ГПК РФ с ИП Юдина И.В. в пользу Невзоровой Г.М. следует взыскать расходы на юридические услуги в размере * рублей, которые были понесены истцом по договору N 21 от 30 апреля 2013 г. ( л.д. *), соответствуют критериями разумности, справедливости; соответствуют сложности гражданского дела; не являются чрезмерными с учетом ценовой политики на юридические услуги в городе Москве.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 764 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юдина И. В. в пользу Невзоровой Г. М. убытки в размере * (*) рублей, компенсацию морального вреда в размере * (*) рублей, штраф в размере * (*) рубля, расходы на юридические услуги в размере * (*) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юдина И. В. государственную пошлину в размере * рубля в доход бюджета города Москвы.

Председательствующий

Судьи