Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-3674/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-3674/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Ш.В., Ш.С.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года по заявлению Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.10.2013,

которым Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29.10.2013,

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований Г к Ш.В., Ш.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.

20.12.2013 Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просят ответчики Ш.В., Ш.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии явились Ш.В., Ш.С., которые доводы частной жалобы поддержали и представитель Г. по доверенности (адвокат) У., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 333 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку другие участники процесса извещены о времени и месту судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд первой инстанции, учитывая дату получения представителем истца копии решения суда от 29.10.2013, необходимость разумного времени для подготовки апелляционной жалобы, состояние здоровья истца, являющегося инвалидом первой группы, ограниченного в самостоятельном передвижении, счел возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, и оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы связаны с иной оценкой тех же обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В., Ш.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи