Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. N 33-4609/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-4609/14

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 33-4609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Лукьянченко В.В., Мухортых Е.Н., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности *** Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28.03.2013 г. нотариусом *** А.А. на имя г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности N *** от 27.05.2013 на имя г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Установить факт принятия *** Дарьей Александровной наследства после смерти *** Валентины Александровны, умершей 24.09.2011 года.

Признать за *** Дарьей Александровной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в порядке наследования по завещанию *** Валентины Александровны, умершей 24.09.2011 г.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности *** Д.А. на указанный в решении суда объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра по г. Москве.

установила:

*** Д.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просила установить факт принятия ею наследства по завещанию, оставшегося после смерти ее бабушки *** В.А., признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, ссылаясь на то, что она, являясь наследником по завещанию к имуществу своей бабушки, умершей 24.09.2011 г., фактически приняла наследство в том числе пользовалась квартирой и иным личным имуществом наследодателя, производила за свой счет содержание этого имущества.

Истец *** Д.А. извещена о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Ее представитель - *** Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.В. в суде возражала против заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства. Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, нотариус Москвы *** А.А. извещены о дне и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено судом без их участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.В., ссылаясь на то, что суд принял во внимание товарные и кассовые чеки на телевизор, магнитофон, холодильник, ранее принадлежавшие *** В.А. и находящиеся в квартире. Вместе с тем считает, что факт нахождения всех представленных квитанций не подтверждает факт нахождения вышеуказанных вещей в квартире умершей. Считает, что из свидетельских показаний, полученных в суде, однозначно не следует, что истец проживала в спорной квартире в течение шестимесячного срока. Утверждает, что после смерти *** В.А. имущество, принадлежавшее на праве собственности умершей, не было никем принято, так как сведений из нотариальной палаты о вступлении в наследство кем-либо из родственников умершей *** В.А. в Департамент не поступало. Кроме того, Департаментом получена справка о задолженности от 4.07.2012 г. по оплате коммунальных услуг и прочих услуг на спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности *** Е.В., поддержавшую вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца *** Д.А. по доверенности *** Д.Г., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежала на праве собственности *** В.А., что подтверждается выпиской из Росреестра по г. Москве.

*** В.А. умерла 24.09.2011 года (л.д. 20), будучи единственной зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается справкой МФЦ района Внуково.

Истец ***Д.А. является наследником *** В.А. на основании завещания, составленного *** В.А. 26.11.2009 года, удостоверенного нотариусом Москвы *** В.Ю. (л.д. 19), но в установленной законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом Москвы *** А.А., 24.09.2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти *** В.А.

28.03.2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Данное свидетельство зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве. На момент рассмотрения дела, собственником спорной квартиры является г. Москва, что подтверждается выпиской из Росреестра по г. Москве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении, а также правомерно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ.

Давая оценку представленным в ходе судебного заседания доказательствам, представленным ответчиком, в частности товарным и кассовым чекам на телевизор, магнитофон, холодильник, принадлежавших ранее *** В.А., фотографиям вещей покойной *** В.А., свидетельствующим о нахождении данного имущества в спорной квартире на момент рассмотрения дела и возможности пользоваться им *** Д.А., суд обоснованно принял их во внимание, как весомое подтверждение факта принятия наследства истцом.

Обоснованно не оставлен без внимания судом и факт вызова ответчика *** Д.А. повесткой Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав района Внуково по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, поскольку данное обстоятельство подтверждает факт проживания *** Д.А., в завещанном ей имуществе.

Представленные *** Д.А. товарные чеки на приобретение стройматериалов от 04.11.2011 г. и 18.02.2012 г. также, согласно правильным выводам суда, доказывают факт проведения косметического ремонта в спорной квартире бабушки, после смерти последней.

Более того, на л.д. 53 дела имеется копия квитанции об оплате коммунальных услуг за январь 2012 года в сумме *** руб., что является бесспорным доказательством подтверждения участия *** Д.А. в оплате коммунальных услуг, пользуемых ею вследствие проживания в квартире после смерти *** В.А.

Анализируя изложенное, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности фактического принятия *** Д.А. спорной квартиры после смерти *** Д.А., в силу их обоснованности, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности *** Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: