Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-5042/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5042/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

гражданское дело по частной жалобе Киселевой Л.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца Киселевой Л.М. об отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 года по гражданскому делу N 2-*** об оставлении искового заявления Киселевой Л.М. к ООО "Артехникс" об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг без рассмотрения.

установила:

Истец Киселева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Артехникс" с требованиями об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

09 декабря 2013 года определением Мещанского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

18 декабря 2013 года Киселева Л.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что она не была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая Киселевой Л.М. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 09 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель дважды не являлись в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания сторона истца была извещена, об уважительности причин неявки не сообщено, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, расценил расписки представителя истца об извещении в судебные заседания на 21 ноября 2013 года и 19 декабря 2013 года, как надлежащее извещение истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство истца, суд пришел к выводу, что истец извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлась в судебное заседание.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца на судебное заседание 21 ноября 2013 года и 09 декабря 2013 года.

Сам по себе факт извещения представителя истца о месте и времени слушания дела не свидетельствует о вручении судебного извещения непосредственно истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Киселева Л.М. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве и была лишена права возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 06 февраля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Мещанского районного суда г. Москвы суда от 09 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Киселевой Л.М. к ООО "Артехникс" с требованиями об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг, также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года и определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года отменить, гражданское дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: