Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 г. N 33-6040/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6040/14

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-6040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гуменюк Н.Э. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гуменюк Н. Э. к ГУП г Москвы "ДЕЗ района Капотня" об обязании исключения в платежных документах за коммунальные услуги услугу "электроснабжение", "ТО КПУ", "Антена АКАДО", производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги и проверку правильности начисления предъявленных к уплате размера платы за коммунальные услуги за * года, обязании принести извинение за доставленные неудобства и распространение сведений, порочащий ее имя, взыскании убытков, компенсации морального вреда по защите прав потребителей, штрафа удовлетворить частично.

- Обязать ГУП г Москвы "ДЕЗ района Капотня" исключить в единых платежных документах за коммунальные услуги по квартире по адресу: * услугу "электроснабжение" за * г., исключить в едином платежном документе по квартире по адресу: * за * года услугу "ТО КПУ"- техническое обслуживание квартирных приборов учета потребления горячей и холодной воды; исключить из единого платежных документа за * года и * года услугу за антенну "АКАДО" и произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги с учетом исключения из единого платежного документа услуги за "электроснабжение" за * года, услуги "ТО КПУ"- техническое обслуживание квартирных приборов учета потребления горячей и холодной воды за * года, услугу антенна " АКАДО" за * года и * года коммунальную услугу , оплаченную истцом услугу по антенне АКАДО за * года в сумме * рублей зачесть в счет будущих платежей

- обязать ГУП ДЕЗ района Капотня возвратить Гуменюк Н. Э. оплаченную ею сумму в размере * рубля * копеек по единому платежному документу за * года услугу за "ТО КПУ" .

- Взыскать с ГУП ДЕЗ района Капотня в пользу Гуменюк Н. Э. компенсацию морального вреда в сумме * рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в сумме * рублей , а всего*рублей

В остальной части исковых требований отказать.",

с учетом дополнительного решения от 24 июня 2013 г., которым постановлено:

"Обязать ГУП ДЕЗ района Капотня г. Москвы исключить в платежных документах за коммунальные услуги по квартире по адресу: *, за * г. из наименования оплачиваемых коммунальных услуг услугу за "Электроснабжение", произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, проверку правильности исчисления предъявленных истцу к уплате размера платы за коммунальные услуги и внести в соответствии с этим изменения в свои расчетные документы; обязать ГУП ДЕЗ района Капотня г. Москвы помимо перерасчета размера платы за коммунальные услуги произвести проверку правильности исчисления предъявленных истцу к уплате размера платы за коммунальные услуги по квартире по адресу: *; обязать ГУП ДЕЗ района "Капотня" г. Москвы немедленно по результатам проверки выдать истцу документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Капотня государственную пошлину в сумме * рублей в бюджет города Москвы.",

установила:

Гуменюк Н.Э. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Капотня" об обязании исключения в платежных документах за коммунальные услуги услугу "Электроснабжение", "ТО КПУ", "Антена АКАДО", производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги и проверку правильности начисления предъявленных к уплате размера платы за коммунальные услуги за * года, обязании принести извинение за доставленные неудобства и распространение сведений, порочащий ее имя, взыскании убытков, компенсации морального вреда по защите прав потребителей, штрафа.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в начале * году ею были получены счета по сбору платежей за ЖКУ района Капотня по квартире, расположенной по адресу: *, собственником которой она является, за февраль, март , апрель, май, в которых в перечне оплачиваемых услуг в графе "вид платежа" были указаны "ТО КПУ" - техническое обслуживание квартирных приборов учета потребления холодной и горячей воды и "электроснабжение". Поскольку она услуги "ТО КПУ" не получала и о ее предоставлении не просила, а потребленную электроэнергию оплачивала по квитанциям напрямую поставщику электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" по квитанциям ОАО " Мосэнергосбыт", ей удалось оплатить счета по сбору платежей за ЖКУ района Капотня за * года без учета начисленных сумм по строке за "ТО КПУ" и "электроснабжение". * года ею было направлено в адрес ЕИРЦ ГУП ДЕЗ района Капотня г. Москвы заявление об исключении из счета по сбору платежей за ЖКУ в графе "вид платежа" виды оплачиваемых коммунальных услуг: "ТО КПУ" и "электроснабжение" и произвести соответствующий перерасчет платежей за ЖКУ по квартире с * текущего года. Из ГУ ИС района Капотня ей поступил ответ, что по ее просьбе оплата услуг "ТО КП" и "энергоснабжение" будут исключены из ЕПД. Однако в августе она получила три счета: за * и в каждом из них была строка "электроэнергия", также она стала получать неоднократно претензии и предупреждения, в которых указывалось, что она является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об исключении из платежных документов строки "ТО КПУ" и "электроснабжение", однако только с октября ей стали предоставляться платежные документы за ЖКУ без сумм оплат за "ТО КПУ" и "электроснабжение" и она смогла оплачивать коммунальные платежи, а до этого коммунальные услуги ею не оплачивались, поскольку платежные документы с произведенным перерасчетом оплаты коммунальных платежей за * года ей не предоставлялись.

ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика района "Капотня" неоднократно вывешивала на дверях подъезда объявления , указывая ее в числе должников, позоря ее имя, достоинство и распространяя сведения о ее задолженности, которая образовалась по вине ответчика.

Для восстановления своего нарушенного права она вынуждена была тратить свое время для составления искового заявления, отправления его по почте, уходить с работы ране положенного времени, лишаясь части своего дохода. Все это время она находилась в постоянном нервном напряжении, связанным с постоянным получением от ГУП ЕЗ района Капотня г Москвы предупреждений с угрозой обращения в суд о взыскании задолженности, в образовании которой она не виновата и применением к ней санкций, предусмотренных законом. Ее переживания были связаны с распространением ответчиком с использованием своего административного ресурса сведений, порочащих ее честь, достоинство и доброе имя. За три с половиной года неправомерными действиями ГУП ДЕЗ района Капотня г Москвы ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в * рублей. На основании изложенного, истец просит обязать ГУП ДЕЗ района Капотня г. Москвы исключить в платежных документах за коммунальные услуги по квартире по адресу: *, * года и * г. из наименования оплачиваемых коммунальных услуг услугу за "Электроснабжение", исключить в платежных документах за коммунальные услуги по квартире по адресу: *, за * года из наименования оплачиваемых коммунальных услуг услугу за "ТО КГУ" - техническое обслуживание квартирных приборов учета потребления горячей и холодной воды, исключить в платежных документах за коммунальные услуги по квартире по адресу: * за * месяц * года и за * месяц * года из наименования оплачиваемых коммунальных услуг услугу за "Антенну АКАДО", произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги и проверку правильности исчисления предъявленных к уплате размера платы за коммунальные услуги по квартире по адресу: *, за * года и за * года по результатам проверки выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи, обязать ГУП ДЕЗ района Капотня г. Москвы принести извинения за доставлены ей с * месяца * года неудобства и распространение сведений, порочащих ее имя, взыскать в ее пользу убытки в размере -* рубля * копеек, понесенные за оказание услуг почтовой связи для восстановления нарушенного права, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи с увеличением компенсации морального вреда. Согласно последним уточненным исковым требованиям и требованиям от * года, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * рублей, исключить услугу ТО КПУ в сумме * рублей, оплаченную ею * года и зачесть ее в счет будущих платежей , а при невозможности вернуть уплаченную сумму, исключить услугу "Антена АКАДО" на сумму * рублей * коп., оплаченную ею * года и зачесть ее в счет будущих платежей, взыскать убытки размере - * рубля * копеек, понесенные за оказание услуг почтовой связи для восстановления нарушенного права.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены ГКУ ИС района Люблино, ГБУ МФЦ района Капотня , Региональное агентство по сбору платежей и просроченной задолженности .

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гуменюк поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Капотня" по доверенности Быстрова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГКУ ИС района Капотня по доверенности Ахалкаци Т.Т. и представитель ГБУ МФЦ по доверенности Милюкова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что по заявлению истца ей был сделан перерасчет, однако за квитанциями она должна была прийти в ГКУ ИС района Капотня .

Представитель Регионального агентства по сбору платежей и просроченной задолженности в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов, понесенных истцом за оказание услуг почтовой связи, в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ГУП ДЕЗ района "Капотня" г. Москвы принести извинения в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя истца, а также в части взысканных компенсации морального вреда и штрафа просит истец Гуменюк Н.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Гуменюк Н.Э. и представителя ответчика по доверенности - Кабаргина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственниками по квартиры. расположенной по адресу: *.

ГУП ДЕЗ является управляющей организацией, что подтверждается договором между ТСЖ "Капотня 5 квартал 1" и ГУП ДЕЗ района Капотня от * года .

Из материалов дела усматривается , что в ЕПД (единый платежный документ) по оплате ЖКУ, доставленный истцу, за * г. включена услуга ТО КПУ и начислено * руб. * коп., которые были оплачены истцом. За * г. включена услуга "электроснабжение" и начислено за * * рублей за * * руб., за услугу ТО КПУ начислено за * * руб., за * * руб., за данный вид услуг истцом оплата не произведена. За * * г. включена услуга электроснабжение и начислено * рублей и ТО КПУ начислено * руб., оплата истцом не произведена. За июль , * года включена услуга электроснабжение на сумму за * * рублей и за * * руб. (истцом не оплачено). За * года включены услуги антенна АКАДО и начислено * рублей и электроснабжение и начислено * рублей (истцом не оплачены). За * года включена услуга АКАДО и начислено * рублей и оплата произведена истцом, за * года включена услуга АКАДО и начислено * рублей, оплачены истцом.

Как указывает истец и подтверждено квитанциям, она оплачивала электроэнергию по показаниям счетчика непосредственно на счет ОАО "Мосэнергосбыт" по квитанциям, полученным от ОАО "Мосэнергосбыт", а именно: за * месяц * г.. по квитанции N * от * г., за * месяц * г. по квитанции N * от * г , за * месяц * г. по квитанции N * от * г., за * месяц * г. по квитанции N * от * г.. за * месяц * г. по квитанции N * от * г., за. * месяц * г. по квитанции N * от * г., за * месяц * г. по квитанции N * от * г., за * месяц * г. по квитанции N * от * г.

Согласно квитанции, истцом оплачено услуга антенна АКАДО за * года в сумме * рублей * копеек по квитанции от ЗАО " АКАДО-Столица" и повторно ею была оплачено услуга антенна АКАДО по ЕПД за * года, таким образом, истец дважды оплатила услугу антенна "АКАДО".

Согласно заявлениям, истец Гуменюк Н.Э. неоднократно обращалась как к ответчику, так и третьему лицу - ГКУ ИС района Капотня об исключении из ЕПД оплаты за электроэнергию, ТО КПУ и антенны АКАДО.

Однако ЕПД по ЖКУ до * года приходили истцу с указанием оплаты за электроэнергию, ТО КПУ и антенну АКАДО, перерасчет произведен не был, переплаченные истцом деньги возвращены не были.

Как следует из пояснений истца и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, истец не могла оплачивать ЖКУ отдельно без оплаты начисленных ей услуг за электроснабжение, ТО КПУ и антенны АКАДО, в связи с чем у истца образовалась задолженность.

Как пояснили в судебном заседании представители третьих лиц, истцу был произведен перерасчет и в дальнейшем в ЕПД не указывались услуги за электроснабжение, ТО КПУ и антенна АКАДО, но квитанции с учетом исключенных услуг истцу не высылались.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ, для собственников помещения в многоквартирном доме предусмотрена плата за жилое помещение, включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом в п. 4 указанной статьи содержится исчерпывающий перечень коммунальных услуг, оплата которых обязательна собственником помещения. Такого вида содержания и ремонта жилого помещения, либо коммунальной услуги как техническое обслуживание контрольных приборов учета ГВС, ХВС структура платы за жилое помещение, предусмотренная ст. 154 ЖК РФ, не содержит, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком данной строки (ТО КПУ) в ЕПД для истицы, которая по своему выбору ранее заключала или может заключить соответствующий договор с иной обслуживающей организацией на счетчики ГВС и ХВС, является неправомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы об исключении из ЕПД строки "ТО КПУ".

Согласно п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Учитывая указанное положение действующего законодательства, а также то обстоятельство, что истец непосредственно оплачивала и оплачивает электроэнергию по показаниям счетчика на счет ОАО "Мосэнергосбыт" по отдельным квитанциям, суд пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в ЕПД истицы строки "Электроснабжение" также является неправомерным.

На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что переплаченные истцом денежные средства по оплате за * г. по услуге "ТО КПУ" в сумме * руб. * коп и по оплате услуги "антенна АКАДО" в сумме * рублей за * года подлежат возврату истцу.

Кроме того, на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истица обращалась к ответчику и ГКУ ИС "Капотня " с требованием об исключении строк "электроснабжение", "ТО КПУ", "антенна АКАДО" из ЕПД, однако ответчик этого не сделал, в связи с чем истица не могла своевременно оплачивать ЖКУ и у неё образовалась задолженность, при этом с учётом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ и обстоятельств дела, а также степени причиненных истцу нравственных страданий суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере * рублей (*).

Удовлетворяя требования истца в части обязания ГУП ДЕЗ района Капотня г. Москвы исключить в платежных документах за коммунальные услуги по квартире по адресу: *, за * г. из наименования оплачиваемых коммунальных услуг услугу за "Электроснабжение", произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, проверку правильности исчисления предъявленных истцу к уплате размера платы за коммунальные услуги и внести в соответствии с этим изменения в свои расчетные документы, обязании ГУП ДЕЗ района Капотня г. Москвы помимо перерасчета размера платы за коммунальные услуги произвести проверку правильности исчисления предъявленных истцу к уплате размера платы за коммунальные услуги по квартире по адресу: * , обязании ГУП ДЕЗ района "Капотня" г. Москвы немедленно по результатам проверки выдать истцу документы, содержащие правильно начисленные платежи, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец по квитанциям за * г. оплатила жилищно-коммунальные услуги без оплаты за услуги "Электроснабжение", поскольку услуги за электроснабжение ею были оплачены по отдельным квитанциям ОАО "Мосэнергосбыт", однако ответчиком не был сделан перерасчет и истцу не были выданы квитанции без указания позиции "Электроснабжение", что нарушает права истца, поскольку за ней числится в ГУП ДЕЗ района "Капотня" задолженность по оплате "Электроснабжение". Кроме того, с указанными требованиями истец неоднократно обращалась к ответчику, однако ответчиком эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых освобождена истец в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере * рублей.

Согласно требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных таких распространением. Таким образом, ответчики должны доказать факт соответствия действительности распространенных ими сведений либо не распространение не соответствующих действительности сведений. В обязанности истца входит доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ГУП ДЕЗ района "Капотня" г. Москвы принести истцу извинения в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и доброе имя истца, суд обоснованно исходил из того, что истец не доказала то обстоятельство, что именно ответчик, а не кто-либо иной размещал на двери подъезда дома N * по адресу: * , объявления об имеющейся у жителей дома задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием номеров квартир, в которых содержалось указание и на квартиру истца. Таким образом, истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала факт распространения именно ответчиком сведений, порочащих её честь, достоинство и доброе имя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов по направлению ответчику почтовой корреспонденции в виде претензий и заявлений в размере * руб. * коп., суд обоснованно исходил из того, что доставление корреспонденции путем направления ее по почте является выбором истицы по защите своего права и она не была лишена возможности передать эту корреспонденцию на личном приеме, в связи с чем указанные расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были исследованы судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а иная оценка доказательств не входит в число оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2013 г. и дополнительного решения от 24 июня 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 24 июня 2013 г. и с учетом дополнительного решения от 24 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гуменюк Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: