Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 г. N 33-6884/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6884/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Умеренко Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года по иску ОАО "Банк Финсервис" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены частично,

установила:

Истец ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в с вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору от **** г., заключенного в офертно - акцептной форме.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично. Просили отказать истцу в удовлетворении требований о начислении комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, начисленных пени, уменьшить взыскиваемую по договору сумму на 3 800 руб., оплаченных за открытие ссудного счета.

Судом постановлено: иск ОАО "Банк Финсервис" к М. удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по договору: основной долг в размере ****** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ****** руб., штраф за просрочку платежа в размере ***** руб., начисленных пени в размере ********* руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** руб., а всего ****** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Представителем ответчика М. по доверенности Умеренко Ю.А. ставиться вопрос об отмене решения в части взыскания пени и штрафа, уменьшения размера взыскиваемой задолженности на сумму в размере ***** руб., ранее внесенных за открытие ссудного счета по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между ОАО "Банк Финсервис" и ответчиком М. заключен договор о кредитовании в офертно - акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** руб. под **% годовых сроком на ** месяцев. Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором.

По состоянию на **** г. общая сумма задолженности составляет ***** руб., в том числе: основной долг - ******* руб., проценты за пользование денежными средствами - ***** руб., комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере ***** руб., штраф за просрочку платежа в размере **** руб., пени в размере ****** руб.

Согласно п.** кредитного договора, ответчик обязался выплатить банку комиссию за открытие ссудного счета в размере **** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 819, 811 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П исходил из того, что поскольку условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительно (ничтожно), а для признания сделки (или ее условий) недействительной по указанным мотивам не требуется принятие судебного решения по иску стороны сделки или заинтересованного лица (ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также просит отказать истцу во взыскании неустойки. Однако, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Из материалов дела не усматривается, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы задолженности на **** руб., уплаченной за открытие ссудного счета в сентябре 2008 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд может уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), возникших в пределах срока исковой давности (п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013). В данном случае, как указывает представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, срок исковой давности по данному требованию ответчика истек.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. по доверенности Умеренко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи