Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-7101/14 (ключевые темы: договор цессии - сроки исковой давности - брак - совместно нажитое имущество - распоряжение общим имуществом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-7101/14

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-7101

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Анисимкова А.В., Анисимковой Т.Г., по доверенности Черкасовой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Анисимковой А.Н. к Анисимкову А.В., Анисимковой Т.Г. о признании договора уступки прав требовании недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании права требования - удовлетворить.

Признать договор уступки прав требований от "_" года, заключенный между Анисимковым А.В. и Анисимковой Т.Г. и ООО "Инвестиционная строительная компания "Пионер" по договору N"_" от "_" г., направленному на приобретение прав на квартиру в жилом доме по адресу: "_" - недействительным.

Признать за Анисимковой А.Н. право требования "_" доли к ООО "Инвестиционная строительная компания "Пионер" по договору N "_" от "_" года.

Признать за Анисимковым А.В. право требования "_" доли к ООО "Инвестиционная строительная компания "Пионер" по договору N "_" от "_" года.

Взыскать с Анисимкова А.В. в пользу Анисимковой А.Н. судебные расходы в размере "_" рублей.

Взыскать с Анисимковой Т.Г. в пользу Анисимковой А.Н. судебные расходы в размере "_" рублей,

установила:

Истец Анисимкова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Анисимкову А.В., Анисимковой Т.Г. о признании договора уступки прав требований, заключенного между Анисимковым А.В. и Анисимковой Т.Г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признать за ней и Анисимковым А.В. право требования к ООО "ИСК "Пионер" по передаче в собственность недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: "_" по "_" доли за каждым, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере "_" рублей.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что истец и Анисимков А.В. состояли в браке с "_" года по "_" года. В период брака супругами было совместно нажито следующее имущество: право требования по договору заключенному между Анисимковым А.В. и ООО "ИСК "Пионер" по передаче в собственность недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: "_".Право требования было оплачено Анисимковым А.В. за счёт совместно нажитых в браке с истцом денежных средств, путем оплаты единым платежом. В неизвестный истцу день Анисимков А.В. уступил право требования своей матери, Анисимковой Т.Г., без согласия Анисимковой А.Н. Указанный договор уступки прав требований между Анисимковым А.В. и Анисимковой Т.Г. является недействительным. В момент уступки указанного права требования Анисимкова А.Н. и Анисимков А.В. проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, в связи с чем истец не знала и не могла знать о совершении сделки, согласия на уступку данного совместно нажитого права требования в пользу третьего лица не давала.

С "_" г. в Перовском районном суде проходит судебный процесс по разделу совместно нажитого Анисимковой А.Н. и Анисимковым А.В. имущества. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между супругами достигнуто не было. Брачный договор не заключался.

Ссылаясь в своем исковом заявлении на ч.2 ст.35 СК РФ, ст.ст.166,167 ГК РФ, просит признать договор уступки прав требования недействительным.

Истица Анисимкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалось правом услуг представителей по доверенности Апаликова Н.С., Денисова А.Ю., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Анисимкова Т.Г. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности Черкасова Е.А.

Ответчик Анисимков А.В., представитель Черкасова Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц ООО "ИСК "Пионер", Управления Росреестра по г.Москве в суд не явились, о дне слушания дела извещались.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Анисимкова А.В., Анисимковой Т.Г., по доверенности Черкасовой Е.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец, ответчики и третьи лица не явились в заседание судебной коллегии по вторичному вызову, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Анисимков А.В. и Анисимкова (добрачная фамилия Постовалова) А.Н. состояли в зарегистрированном браке с "_" года.

"_" г. брак между Анисимковым А.В. и Анисимковой А.Н. расторгнут.

"_"г. между ООО "ИСК "Пионер" и Анисимковым А.В. был заключен договор N "_", по которому ООО "ИСК "Пионер", передает, а приобретатель Анисимков А.В. принимает право на получение в собственность квартиры в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: "_" на площадке N"_", ориентировочной площадью "_" кв.м. Согласно п. 1.2. договора сторона 2 обязуется приобрести объект по цене в размере "_" рублей (л.д. "_").

"_" между ООО "ИСК "Пионер"- "Сторона1" и Анисимковым А.В. - "Сторона 2", Анисимковой Т.Г.- "Сторона 3" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве в договоре N"_" от "_" г., по которому Анисимков А.В. уступил, а Анисимкова Т.Г. приняла права (требования) по заключенному с ООО "ИСК "Пионер" договору N"_" от "_" г. При этом, на момент подписания настоящего соглашения "Стороной 2" осуществлена предоплата по планируемой к заключению сделке, согласно договору N"_" от "_" г. в сумме "_" рублей.

"_" г. между Анисимковой Т.Г. и ООО "ИСК "Пионер" был заключен договор купли-продажи N"_", на основании которого право собственности на жилое помещение было зарегистрировано на Анисимкову Т.Г.

При рассмотрении настоящего спора, суд верно руководствовался положениями статей 34, 35, 39 СК РФ, 128 ГК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска Анисимковой А.Н., поскольку договор уступки прав требования (соглашение о замене стороны в обязательстве) между Анисимковым А.В. и Анисимковой Т.Г. был заключен в период брака, в период совместной жизни Анисимковой А.Н. и Анисимкова А.В., и соответственно истица имела право требования "_" доли по договору (соглашению), заключенному между Анисимковым А.В. и Анисимкой Т.Г.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Данный договор (соглашение) порождает возникновение имущественных права и обязанностей.

В связи с этим требования пп. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, где говорится о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, применимы, поскольку договор уступки прав (требований), заключенный между Анисимковым А.В. и его матерью, является договором по распоряжению общим имуществом супругов Анисимковых.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, договор уступки прав требований (соглашение о замене стороны в обязательстве), заключенный между Анисимковым А.В. и его матерью Анисимковой Т.Г., является договором по распоряжению общим имуществом супругов Анисимковых.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, принял во внимание, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств, в подтверждение того факта, что истицей давалось согласие на совершение указанной сделки, и что она знала о совершении сделки между ответчиками. Анисимкова Т.Г., являясь матерью ответчика Анисимкова А.В., т.е. его близким родственником, и зная о претензиях истицы на данную квартиру, Анисимкова Т.Г. заведомо не могла не знать о несогласии Анисимковой А.Н. на заключение договора уступки прав требований (соглашения о замене стороны в обязательстве), между Анисимковым А.В. и Анисимковой Т.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Рассматривая заявление представителя ответчиков о пропуске Анисимковой А.Н. срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, суд руководствовался положениями статей 199, 200 ГК РФ, и исходил из того, что о нарушении своего права истец узнала в августе "_" года, а точную дату оспариваемого договора "_" года.

В силу ст.9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Брак между сторонами расторгнут "_" г., истец обратилась в суд с иском в части требований о разделе имущества - права требования по договору "_" года, в установленный трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из обстоятельств установленных судом первой инстанции, а именно того факта, что о нарушении своего права - заключении оспариваемой сделки, истец узнала только в "_" года, по состоянию на день предъявления иска, указанный в п.2 ст.35 СК РФ срок не истек.

Доказательств, в подтверждении изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчиков о том, что оспариваемая сделка от "_" года была совершена при личном присутствии истца Анисимковой А.Н., материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец узнала о заключенном между ответчиками договоре уступке прав требования ранее "_" года, Анисимковым А.В., а также Анисимковой Т.Г. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку оплата за спорную квартиру произведена за счет денежных средств матери Анисимкова А.В., а сама квартира приобреталась непосредственно для Анисимковой Т.Г. судебная коллегия полагает несостоятельными.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами об оформлении договора на приобретение спорной недвижимости на имя ответчика Анисимкова А.В., за счет внесения средств Анисимковой Т.Г. и последующей передаче прав по данному договору ответчику Анисимковой Т.Г., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, условия самого договора такого указания не содержат. Данные обстоятельства сторона истца отрицает.

Представленная в материалы дела расписка Анисимкова А.В. не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт внесения денежных средств по договору N "_" Анисимковым А.В. исключительно за счет средств Анисимковой Т.Г., а также об осведомлённости его супруги на заключение сделки на указанных основаниях.

Так как спорная квартира (право требования по договору) приобретена супругами в период зарегистрированного брака, то имеет место презумпция совместной собственности данного имущества.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо принятого решения. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: