Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 33-7323/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7323/14

Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.

Дело N33-7323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре _.. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорина О.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от _.. года,

установил:

Косова Ю.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Сидорину О.В. о взыскании суммы основного долга в размере _. руб. _. коп., процентов, предусмотренных договорами займа и долговыми расписками, в размере _. руб. _. коп., суммы уплаченной госпошлины в размере _. руб. _. коп., а всего просит взыскать _. рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что _. года между Косовой Ю.К. и Сидориным О.В. заключен договор займа N _., по которому Косова Ю.К. передала Сидорину О.В. денежную сумму в размере _. руб., а Сидорин О.В. обязался вернуть долг в срок до _. года включительно. _. г. ответчик получил указанную сумму от истца, что подтверждается распиской. В соответствии с п.п. 5.1 п. 5, п.п. 6.2, 6.3 п.6 договора проценты за пользование займом начисляются в размере _. руб. до _. г. и далее начисляется _. руб. ежемесячно с выплатой до 10 числа текущего месяца, включая апрель _. года. В случае невозвращения займа в срок, в соответствии с п. 4.2 Договора на сумму займа начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответчиком были произведены только выплаты процентов за пользование суммой займа за период с _ г. по _.. г. в сумме _. руб. Сумма задолженности по данному договору составляет _. руб. _ коп., в том числе: сумма основного долга -_. рублей.; сумма процентов за период с _. г. по _. г - _. рублей, сумма неустойки за период с _. г. по _. г. -_. рублей.

_. г. между Косовой Ю.К. и Сидориным О.В. также заключен договор займа N _., по которому Косова Ю.К. передала Сидорину О.В. денежную сумму в размере _ руб., а Сидорин О.В. принял на себя обязательства по возврату суммы в срок до _. года включительно. _. г. ответчик получил указанную сумму от истца, что подтверждается распиской. П.п. 4.2 п. 4, п.п. 5.1 п. 5, п.п. 6.2, 6.3 п. 6 договора установлено, что в случае своевременного возврата до _. г. проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере _. руб., в случае нарушения срока возврата займа, помимо процентов, начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки. Сумма долга на _. г. по данному договору составляет _. руб. _. коп., в том числе сумма основного долга - _. руб. _. коп.; сумма процентов за период с _. г. по _ г. - _. руб. _. коп.; сумма неустойки за период с _. г. по _. г. - _ руб. _. коп.

Кроме того, _. года ответчик Сидорин О.В. получил от истца Косовой Ю.К. _. долларов США по долговой расписке на срок до _. года с процентами, равными 10% от суммы займа, что составляет _. руб. (по курсу 1 доллар США - 30 руб.). Сумма задолженности по договору займа от _г. составляет _.. руб.

Также ответчик получил от истца под гарантию данной им _. года долговой расписки _. рублей _. копеек, с обязательством возврата _. руб. до _. года. Таким образом, сумма основного долга по долговой расписке от _. г. составляет _ руб. _ коп., в том числе: основной долг _ руб., сумма процентов за период с _. по _. г. -_.. руб. _. коп.; сумма процентов за период с _. г. по _. г. - _.. руб. _. коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет _. руб. 00 коп. До настоящего времени ответчик сумму задолженности не возвратил.

Истец Косова Ю.К. и её представитель истца Юдин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сидорин О.В. в судебном заседании просил о снижении размера неустойки.

Решением Чертановского районного суда города Москвы _. года постановлено:

"Взыскать с Сидорина Олега Викторовича в пользу Косовой Ю.К. _.. рублей в счёт долговых обязательств, _. рублей в счёт оплаты государственной пошлины, всего взыскать _. (_..) рублей".

Об отмене данного решения просит Сидорин О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Косовой Ю.К. и ее представителя Юдина В.А., с решением суда согласившихся, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Сидорина О.В. и оставление без удовлетворения заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Согласно положениям п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, _ года между Косовой Ю.К. и Сидориным О.В. был заключен договор займа N _, по которому Косова Ю.К. передала Сидорину О.В. денежную сумму в размере _. руб., а Сидорин О.В. обязался возвратить долг в срок до _. года включительно. Согласно п. 5.1 договора займа N _. проценты на сумму займа начисляются в следующем порядке: _. рублей до _. г. и далее начисляется _.. рублей _. коп. ежемесячно с выплатой до _. числа текущего месяца, включая апрель _. г. Согласно п. 6.2 договора в случае невозвращения займа в срок, в соответствии с п. 4.2 договора, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора займа N _., начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

_..г. между Косовой Ю.К. и Сидориным О.В. был заключен договор займа N _., по которому Косова Ю.К. передала Сидорину О.В. денежную сумму в размере _ руб., а Сидорин О.В. обязался возвратить долг в срок до _. года включительно. Согласно п.5.1 договора займа N_. проценты на сумму займа начисляются в следующем порядке: _.. рублей. Согласно п.61.договора в случае невозвращения займа в срок, в соответствии с п. 4.2, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора займа N _., начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

_..года согласно долговой расписке Сидорин О.В. взял в долг у Косовой Ю.К. _. рублей _. копеек, с обязательством возврата _.. руб. до _. года.

_.. года ответчик Сидорин О.В. получил от истца Косовой Ю.К. _. долларов США, написав долговую расписку, со сроком возврата до _ года, с процентами в размере 10% от суммы.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам займа надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств по договорам займа, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 807,808,809,810 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца по указанным договорам займа задолженность в сумме _ руб., в том числе неустойку, уменьшив ее на основании положений ст.333 ГК РФ до _ руб.

Также суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма займа и проценты по долговой расписке от _.. г. были возвращены ответчиком в полном объеме, и о том, что денежные средства по расписке от _ г. ответчиком получены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о передаче истцу в залог драгоценного камня также является несостоятельным, поскольку сторонами договор залога не заключался.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, не может служить основание для отмены решения суда, поскольку, принимая решение о снижении неустойки, суд учел обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу изложенного решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи