Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 г. N 33-7541/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-7541/14

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-7541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Щербининой В.И. - Адамовой Т.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербининой В.И. - Адамовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-7541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Щербининой В.И. - Адамовой Т.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербининой В.И. к Ускову В.В. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации, исключении из числа собственников и признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования Ускова В.В. к Щербининой В.И. удовлетворить.

Вселить Ускова В.В. в квартиру, расположенную по адресу: _

Обязать Щербинину В.И. не чинить Ускову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _",

установила:

Истец Щербинина В.И. обратилась в суд с иском к Ускову В.В. о прекращении права собственности на _ доли жилого помещения, расположенного по адресу:

_, исключении из числа собственников данной квартиры и признании за ней права собственности на _ доли жилого помещения с выплатой ответчику компенсации за долю в сумме _ рублей, указав, что ответчик в данном жилом помещении не проживает, совместное использование жилого помещения или выдел его доли в натуре невозможен. Ответчик существенного интереса в использовании квартиры по назначению не имеет.

В свою очередь Усков В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Щербининой В.И. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... Собственником _ доли квартиры является Щербинина В.И., которая _ года сменила замки входной двери квартиры, чем чинит препятствия в пользовании квартирой, не пуская его в данное жилое помещение.

Щербинина В.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного слушания в связи с нахождением на стационарном лечении, однако доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила.

Усков В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей - Марееву Р.А. и Овчинникова Е.В., которые в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали и пояснили, что Усков В.В. заинтересован в использовании спорной квартиры. Встречные исковые требования поддержали, основываясь на доводах встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит представитель Щербининой В.И. - Адамова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение было вынесено в отсутствие Щербининой В.И., тем самым она была лишена права на защиту своих прав в судебном заседании; Усков В.В. не заинтересован в пользовании спорной квартирой, поскольку не уплачивает расходы на ее содержание, проживает по другому адресу.

Выслушав представителя Щербининой В.И. - Адамову Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ускова В.В. - Овчинникову Е.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно нормам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и

условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой

собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из

общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без

несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой

собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками

компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях,

когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет

существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии

согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности

выплатить ему компенсацию.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой

однокомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м, жилой площадью _ кв.м,

расположенную по адресу: _

В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства Щербинина В.И., Усков В.Б. и его несовершеннолетний сын - Усков Н.В.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности и выписок из ЕГРП, собственником _ доли данной квартиры является Щербинина В.И., собственником _ доли - Усков В.Б., который в спорной квартире фактически не проживает.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Щербинина В.И. указала на то, что ответчик в данном жилом помещении не проживает, не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, не несет бремя его содержания, а доля ответчика в жилом помещении является незначительной.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречные исковые требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, Усков В.Б. указал на то, что он имеет существенный интерес в сохранении права собственности на долю жилого помещения, поскольку иного пригодного для проживания жилого помещения у него не имеется, в настоящее время он проживает в помещении предоставленном ему на условиях краткосрочной аренды.

Оценив в совокупности доводы сторон, иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных требований ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что доли истца и ответчика в спорной квартире являются практически равными, в связи с чем законно не принял во внимание доводы истца о незначительности доли ответчика.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие в собственности ответчика иного жилого помещения, в котором он бы мог проживать с членами своей семьи, включая несовершеннолетнего ребенка.

Также судебная коллегия учитывает, что основанием возникновения права собственности ответчика на долю спорного жилого помещения явилась не возмездная сделка, заключая которую ответчик не мог не знать о правах истца в отношении второй доли квартиры, а безвозмездный договор дарения доли.

Также при разрешении данного спора следует учесть срок, на протяжении которого ответчик является собственником доли жилого помещения, а также имеет регистрацию в квартире.

Так, право собственности ответчика в отношении своей доли жилого помещения (договор дарения от _ года) возникло на незначительный период позднее права, которое оформила на свою долю истец (вторая половина _ года).

Сразу после получения в дар доли жилого помещения, _ года ответчик был постановлен в квартире на регистрационный учет, что также свидетельствует о его намерении пользоваться и распоряжаться жилой площадью.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца и ответчика имеются равные права в пользовании жилым помещением.

Реализуя данное право, ответчик на законных основаниях обратился к суду со встречными требованиями о вселении и ни чинении препятствий в пользовании квартирой, которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, применительно к положениям Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание на несоответствие рыночной стоимости доли жилого помещения ответчика, определенной досудебным отчетом истца в сумме _ рублей, ценовой политике, сложившейся на рынке недвижимости

г. Москвы, в связи с чем находит выплату компенсации ответчику за его долю в указанном размере не отражающей действительную рыночную стоимость данной доли.

Доводы жалобы представителя Щербининой В.И. о том, что Усков В.В. не заинтересован в пользовании спорной квартирой, поскольку не уплачивает расходы на ее содержание, проживает по другому адресу, судебная коллегия находит голословными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проживание ответчика по иному адресу связано с чинением истцом препятствий ответчику в пользовании квартирой, что истцом в суде первой инстанции было подтверждено.

Что касается не оплаты ответчиком коммунальных платежей, то Щербинина В.И. не лишена права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика частично существующей задолженности по коммунальным услугам, пропорционально доли ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по гражданскому делу было вынесено в отсутствие Щербининой В.И., чем она была лишена права на защиту своих прав в судебном заседании, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку, ходатайствуя об отложении судебного заседания, Щербинина В.И. доказательств наличия у нее уважительных причин неявки суду не представила.

Нарушений требований об извещении Щербининой В.И. о времени и месте судебного заседания, ее процессуальных прав на участие в рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щербининой В.И. и удовлетворении встречных исковых требований Ускова В.В.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щербининой В.И. - Адамовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: