Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 33-7675/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7675/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.С. Кугушевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционным жалобам О.И. Баевой и ее представителя С.В. Поликарповой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года по делу по заявлению О.И. Баевой об оспаривании действий (бездействия) государственных органов власти и должностных лиц, признании незаконным отказа заместителя прокурора г. Москвы ---, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

О.И. Баева обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным бездействие заместителя прокурора г. Москвы --- в ознакомлении её с материалами прокурорской проверки, в частности, с документами, на основании которых на доме, в котором проживает заявитель, была размещена реклама.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления О.И. Баевой об оспаривании действий (бездействия) государственных органов власти и должностных лиц, признании незаконным отказа заместителя прокурора г. Москвы --- отказать.

В апелляционных жалобах О.И. Баевой и ее представителя С.В. Поликарповой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель О.И. Баевой - С.В. Поликарпова, по доверенности от 1 октября 2013 года, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель прокурора г. Москвы - В.В. Беднякова, по доверенности от 28 февраля 2014 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие О.И. Баевой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя О.И. Баевой, представителя прокурора г. Москвы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой г. Москвы по заявлению О.И. Баевой проведена проверка законности размещения рекламной конструкции на фасаде дома по адресу: ---.

Из материалов надзорного производства усматривается, что представитель О.И. Баевой - С.В. Поликарпова трижды знакомилась с материалами прокурорской проверки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что права О.И. Баевой на ознакомление с материалами проверки не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В заседании суда второй инстанции С.В. Поликарпова подтвердила, что она ознакомлена с материалами прокурорской проверки, в которых документы, явившиеся основанием для размещения рекламной конструкции, отсутствуют. Также она пояснила, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по иску О.И. Баевой и др. к Прокуратуре г. Москвы о предоставлении копии заверенных документов, находящихся в упомянутом надзорном производстве, которым в удовлетворении иска отказано, 24 октября 2013 года вступило в законную силу.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении заместителем прокурора г. Москвы --- прав заявителя.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (п. 2 ст. 5) предусматривает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

В силу названной нормой права ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии с этим принят Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 г. N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации".

Согласно п. 1.10 названной Инструкции каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П). Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры, структурного подразделения. Прокурорский работник, ознакомивший гражданина с документами, составляет соответствующую справку. В случае отказа в удовлетворении просьбы гражданину руководителем органа прокуратуры, структурного подразделения дается мотивированное (письменное) разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами. Работники делопроизводственных служб по устным (телефонным) запросам граждан или представителей организаций могут сообщать им:

входящий регистрационный номер документа;

дату регистрации;

наименование прокуратуры, структурного подразделения (при необходимости телефонный номер), организации, в которых находится на рассмотрении обращение;

дату направления ответа;

информацию о продлении срока рассмотрения обращения;

исходящий номер документа.

Эти требования закона заместителем прокурора г. Москвы ---соблюдены.

Доказательство обратного доводы жалоб не содержат.

То обстоятельство, что в материалах прокурорской проверки отсутствуют документы, затребованные О.И. Баевой, в частности, протокол собственников общего собрания многоквартирного дома, договор с рекламным агентством, в силу названных норм материального права не может служить основанием для возложения на прокурора обязанности по обнаружению указанных документов и представлению их для ознакомления О.И. Баевой.

При таком положении дел, суд, установив, что требования закона в отношении заявителя соблюдены, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи