Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 33-7755/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-7755/14

Судья: Леонова С.В.

Дело N33-7755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре _. Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедовой Г.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ г.Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Мамедовой Г.А. о признании ее неприобретшей право на жилое помещение, расположенное по адресу: _.., находящуюся в собственности города Москвы, снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.

В обоснование иска истец указывает на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения _ кв.м, жилой площадью _. кв.м по адресу: _., находящуюся в собственности города Москвы. В ДЖП и ЖФ г.Москвы из ОУФМС о городу Москве по району Митино поступили сведения о незаконной регистрации Мамедовой (ранее Гасымовой) Г.А. в спорном жилом помещении. Так, в ходе проверки Отделом ОУФМС по г. Москве по району Митино было установлено, что Гасымов А.Ш. -_ г.р. являлся нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма от _. г. N_.. Гасымов А.Ш. _ г. зарегистрировался по месту жительства в предоставленном ему, одному, жилом помещении. В тот же день _ г. Гасымов А.Ш. умер, тогда как ответчик - дочь Гасымова А.Ш. - Мамедова (до заключения брака Гасымова) Г.А. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении только с _ гола, то есть после смерти нанимателя Гасымова А.Ш. При этом истец указывал, что дополнительное соглашение к договору социального найма от _. г. N_. в связи с изменением состава семьи не заключался. Не производилось и изменение договора социального найма по основаниям, предусмотренным статьями 87 и 88 Жилищного кодекса РСФСР. Тогда как в соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью нанимателя. Истец полагает, что в связи со смертью Гасымова А.Ш. действие договора социального найма от _.г. прекращено _. г. В связи с этим, регистрация по месту жительства Мамедовой Г.А. в спорном жилом помещении _. г. после смерти нанимателя нельзя признать законной и порождающей какие-либо жилищные права и обязанности.

Ответчик Мамедова Г.А., не согласившись с иском ДЖП и ЖФ г.Москвы, предъявила встречный иск к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании приобретшей право пользования спорным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения на основании ст. 51, 53, 54 ЖК РСФСР. В обоснование встречного иска указывая, что ее отцу - Гасымову А.Ш. на основании договора социального найма от _ г. N _. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: _... По данному адресу он зарегистрировался _. г. В этот же день Гасымов А.Ш. скончался. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием вселения гражданина в предоставленное жилое помещение является ордер. После получения ордера на жилое помещение и заключение договора социального найма, ее отец с согласия ее матери вселил истца, которая на тот момент была несовершеннолетней в предоставленную ему квартиру. После вселения Мамедовой Г.А. в спорную квартиру, она стала там проживать совместно с матерью, которая оплачивала за нее все коммунальные платежи и несла другие расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, так как она была несовершеннолетней. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что ее вселение в квартиру является юридически значимым обстоятельством, которое порождает предусмотренные законом правовые последствия, на основании которых она приобрела право пользования спорной квартирой, что дает ей основание требовать заключение с ней договора социального найма квартиры N _. дома _. по _. улице по г.Москве.

В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г.Москвы Иванов А.А. поддержал первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ларюшина Ю.А. и адвокат по ордеру Рачкаускас А.Е. с первоначальным иском были не согласны, поддержали встречный иск.

В судебное заседание представитель 3-го лица УФМС по г.Москвы по району Митино не явился, извещен.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Мамедовой Г.А. о признании не приобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Мамедову Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу _...

Данное решение суда является основанием для УФМС России по г.Москве для снятия Мамедову Г.А. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу _..

В удовлетворении встречного иска Мамедовой Г.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - отказать".

Об отмене указанного решения просит ответчик Мамедова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мамедовой Г.А.- адвоката Рачкаускас А.Е., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя истца ДЖП и ЖФ г.Москвы Иванова А.А., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, площадью жилого помещения _ кв.м, жилой площадью _. кв.м, расположенную по адресу: _.., находящуюся в собственности города Москвы.

Гасымову А.Ш. на основании распоряжения Префекта СЗАО г.Москвы от _. г. N _ рп была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: _..( л.д__).

_. г. Гасымов А.Ш. заключил с ДЖП и ЖФ г.Москвы договор социального найма N _. в отношении спорной квартиры ( л.д_..). По данному адресу он зарегистрировался _. г.(л.д_.). В этот же день _. г. Гасымов А.Ш. умер ( л.д__).

Судом также установлено, что ответчик Мамедова (до брака Гасымова) Г.А., _. г.р., является дочерью Гасымова А.Ш. В _.. г. она являлась несовершеннолетней.

Как указал истец, в ДЖП и ЖФ г.Москвы из ОУФМС о городу Москве по району Митино поступили сведения ( л.д.5) о незаконной регистрации Мамедовой (ранее Гасымовой) Г.А. в спорное жилое помещение, так в ходе проверки Отделом ОУФМС по г. Москве по району Митино было установлено, что ответчик зарегистрирована в спорное жилое помещение _. г., т.е. после смерти нанимателя Гасымова А.Н., умершего _г.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорное жилое помещение Гасымов А.Ш. был зарегистрирован _ г., тогда как ответчик Мамедова Г.А. была зарегистрирована только _. г. уже после смерти _. г. своего отца ( л.д_..).

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении межу этими гражданами, и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя их дети и родители.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с. п. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании Мамедовой Г.А. неприобретшей право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению, а встречные требования Мамедовой Г.А.- подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не подтверждается, что Гасымов А.Ш. при жизни обращался к наймодателю с заявлением о заключении (изменении) договора найма и указания в нем его дочери.

В свою очередь, о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой свидетельствует и то обстоятельство, что первоначально Гасымов А.Ш. проживал в квартире по адресу: _. , и в связи со сносом дома Гасымову А.Ш. была предоставлена однокомнатная спорная квартира, тогда как Гасымовой З.Т. с дочерьми Гасымовой Г.А. и Гасымовой Н.А. также в связи со сносом дома по договору социального найма от _. г. была предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: _. ( л.д_..).

Таким образом, по состоянию на _. г. несовершеннолетняя Гасымова (Мамедова) Г.А. была включена в договор социального найма в отношении квартиры N _ дома _ по .. улице (л.д_.) по воле ее родителей, что следует из договора социального найма от _ г. о включении ее в качестве члена семьи нанимателя Гасымовой З.Т. и регистрации по указанному адресу.

В связи с чем доводы ответчика о том, что ее родители, будучи ее законными представителями, с момента получения отцом ордера определили ее местожительство с отцом, и она была вселена в спорное жилое помещение по воле Гасымова А.Ш., суд правильно признал несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Мамедова Г.А. была выписана из квартиры по адресу _., только _. г. в связи с регистрацией в спорное жилое помещение (л.д_.), а в договор социального найма в отношении спорной квартиры Мамедова Г.А. включена не была.

Доказательств того, что отец Мамедовой Г.А. до своей смерти обращался в компетентные органы по вопросу вселения дочери в свою квартиру и изменения договора социального найма в занимаемой им квартире в связи с изменением места жительства несовершеннолетнего ребенка в материалах дела не имеется.

Также судом правильно признан несостоятельным довод Мамедовой Г.А. о том, что после издания распоряжения Префекта СЗАО г.Москвы _.. г. о предоставлении права на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения и в последующем заключения _. г. договора социального найма ее отец Гасымов А.Ш. вселил ее в предоставленную ему квартиру, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, Гасымов А.Ш. по состоянию на _. г. не мог подписывать договор социального найма от _. г. N _. и получить выписку из решения органа исполнительной власти (ордер) от _. г., поскольку в этот период времени ( а именно с _ г. по _ г.) он находился в ГКБ N 67 г.Москвы, в которой умер ночью с _. г. на _. г., в результате гипостатической пневмонии и повторного ишемического инфаркта мозга, что подтверждается записью акта о смерти (л.д_.) и материалами медицинской карты Гасымова А.Ш.

При этом, как следует из актовой записи о смерти Гасымова А.Ш. в качестве последнего места жительства умершего указано не спорное жилое помещение, а предыдущая квартира по адресу: _..

Представленная стороной ответчика Мамедовой Г.А. в ходе рассмотрения дела незаверенная копия доверенности от имени Гасымова А.Ш. на имя Бабаева А.С. от _. г. (л.д_.) и показания свидетелей Бабаева А.С. и Порутчиковой С.Н., допрошенных в судебном заседании _ г., показавших, что Бабаев А.С. действовал по доверенности и совершал юридически значимые действия (подписывал договор социального найма за Гасымова А.Ш. .. г., подавал заявление от его имени на регистрацию Мамедовой Г.А. по месту спорной квартиры) суд правомерно не принял как достоверные доказательства, поскольку данная доверенность нотариусом Панферовым Б.В. никогда не удостоверялась, что подтверждается ответом на судебный запрос (л.д_..).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что Гасымов Г.А. имел волю на вселение и регистрацию Мамедовой Г.А. в спорную квартиру, стороной ответчика по первоначальному иску, предоставлено не было.

Доводы Мамедовой А.Г. о том, что она, будучи несовершеннолетней, была фактически вселена отцом в спорное жилое помещение, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд критически оценил показания свидетелей _. А.С. и _. Л.И., допрошенных в судебном заседании, показавших, что Мамедова Г.А. проживала с _ г. в спорной квартире, поскольку указанные показания не свидетельствуют о наличии воли Гасымова А.Ш. на вселение ответчика в качестве члена своей семьи.

Показания свидетеля _ К.П. о том, что он помогал Гасымову А.Ш. заносить кушетку для дочери в спорное жилое помещение осенью .. г., суд оценил критически по тем основаниям, что Гасымов А.Ш. с _. г. до дня смерти _ г. находился в больнице. При этом Гасымов А.Ш. был доставлен в больницу бригадой скорой помощи после кровоизлияния в левое полушарие головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, в последующем находился в тяжелом состоянии и умер от гипостатической пневмонии и повторного ишемического инфаркта мозга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что наниматель Гасымов А.Ш. признавал за ней равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял ее в качестве члена семьи на постоянной основе.

При этом как видно из материалов дела, Гасымов А.Ш. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО г. Москвы заявления о вселении дочери в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма в части включения дочери в качестве члена своей семьи не направлял, и самостоятельно не обращался.

То обстоятельство, что Мамедова Г.А. производила оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Договор социального найма на спорное жилое помещение был прекращен в связи со смертью его нанимателя Гасымова А.Ш., тогда как Мамедова Г.А. не является членом семьи нанимателя и не приобрела самостоятельного права на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу по адресу_. .

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи