Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-8660/14 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - кредитный договор - свидетельство о праве на наследство - запись акта гражданского состояния)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-8660/14

Судья: Курносова О.А. Дело N 33-8660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Аверина К.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Аверина К. П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору кредита от 02.04.2012 года в размере *** (***) руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО Сбербанка России к Чиколини Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО Сбербанка России к Аверину К. П., Чиколини Евгению Юрьевичу о расторжении договора от 02.04.2012 года отказать,

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском Чиколини Е.Ю., Аверину К.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 апреля 2012 года между ним и Авериной О.П. заключен кредитный договор на сумму *** руб., на срок 36 месяцев под 17,5% годовых. Как указывает истец, он исполнил принятые на себя обязательства, однако, ответчик принятые на себя обязательства в надлежащей форме не исполнил. 15.10.2012 года Аверина О.П. умерла. Как указывает истец, наследником Авериной О.П. по закону является Чиколини Е.Ю. В связи с чем за ответчиком по состоянию на 05 июля 2013 года образовалась задолженность, а именно, задолженность по основному долгу - *** руб. ** коп., просроченные проценты в размере *** руб. ** коп. В настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит ее взыскать в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Аверин К.П. в судебное заседание явился, не возражал против предъявленных требований, пояснив, что является единственным наследником Авериной О.П.

Чиколини Е.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что наследником не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Аверин К.П., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Аверин К.П., Чиколини Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Малашкина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование иска в части взыскания с ответчика основного долга и процентов, суд обоснованно применил положения статей 309, 310, 807, 1175 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 02 апреля 2012 года между истцом и Авериной О.П. заключен кредитный договор на сумму *** руб., на срок 36 месяцев под 17,5 % годовых.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 07 ноября 2012 года, Аверина О.П. умерла 15 октября 2012 года.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Ковалевскому В.Ю. обратились Чиколини Е.Ю. (сожитель Авериной О.П.) и Аверин К.П. (брат Авериной О.П.)

Как пояснил в судебном заседании Аверин К.П. и следует из материалов дела, единственным наследником по закону является Аверин К.П., который принял наследство после смерти Авериной О.П.

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года Чиколини Ю.Е. (сын Авериной О.П.) осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Аверина К.П., как наследника по закону, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп., состоящая из задолженности по основному долгу - *** руб. ** коп., процентов в размере *** руб. ** коп.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям, заключенного между истцом и умершей Авериной О.П., договора.

Взысканная судом сумма не превышает стоимости наследственного имущества, поскольку наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: *****, принадлежащей на праве собственности умершей Авериной О.П.

Суд обоснованно отказал во взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Чиколини Е.Ю., исходя из того, что последний, в силу ст.ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ, наследником по закону не является, что не отрицалось им в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы Аверина К.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку нотариус не выдала на настоящий момент ему свидетельство о праве на наследство, судебная коллегия находит не состоятельными, не влияющим на правильность вынесенного судом решения, так как свое волеизъявление о желании вступить в наследство Аверин К.П. высказал путем подачи в нотариальную контору заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

В связи с тем, что Аверин К.П. подал заявление нотариусу о принятии наследства, следовательно, он является принявшим наследство и несущим ответственность по долгам, как наследник.

Поэтому получение свидетельства о праве на наследство не является обязательным для установления ответственности наследника, принявшего наследство, по обязательствам наследодателя.

Иных доводов, влекущих за собой отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: