Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. N 33-8769/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8769/14

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г. Дело N 33-8769/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Папина Д.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Папина Д. С. к ЗАО "РТ-Охрана"- отказать,

установила:

Истец Папин Д.С. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "РТ-Охрана" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "РТ-Охрана" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. **** 2013 года был уволен по п.10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде разглашения конфиденциальных сведений о деятельности ЗАО "РТ-Охрана" третьим лицам). Считал, что его увольнение являлось незаконным, поскольку оснований для увольнения его по указанному основанию у ответчика не имелось, никаких сведений о деятельности ответчика он третьим лицам не разглашал, а срок его привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации был нарушен. Также приказ N*** от **** 2013 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания считал незаконным, поскольку каких-либо нарушений должностных обязанностей он не допускал.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 29 ноября 2013 года, об отмене которого просит Папин Д.С. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Папина Д.С., его представителя Васильева С.В., возражения представителя ответчика Костина П.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с **** 2012 года по **** 2013 года истец являлся работником ЗАО "РТ-Охрана", занимая должность заместителя генерального директора по экономике и финансам на основании трудового договора N**** от ***** 2012 года.

Приказом N ***** от ****** 2013 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом установлено, что основанием для издания данного приказа послужило незнание истцом требований нормативно-правовых документов Государственной Корпорации "Ростехнологии" по вопросам организации расчета выплат вознаграждения членам Совета директоров ЗАО "РТ-Охрана", отсутствие контроля за прохождением согласования данных расчетов в корпорации и отсутствие взаимодействия по данному вопросу с экономическим блоком (ДФЭП) корпорации.

По данному факту у истца были истребованы объяснения, которые были им даны ****** 2013 года.

Наложение на работника замечания по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде наложения замечания по соответствующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенной выше нормой Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, работодателем нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, влекущего данное наложение незаконным, не допущено.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска в части отмены приказа N 92 от 15 июля 2013 года у суда не имелось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N **** от 01 августа 2013 года истец был уволен по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. При этом пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Описательно-оценочная формулировка "грубое нарушение" свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Основанием к изданию приказа об увольнении по указанному основанию послужило разглашение истцом третьим лицам имеющейся в ЗАО "РТ-Охрана" информации о предполагаемой закупке спецодежды, о цене и иных существенных условиях сделки, то есть конфиденциальной информации, ставшей ему известной в ходе выполнения должностных обязанностей у ответчика.

12 июля 2013 года работодателем было издано распоряжение о проведении служебной проверки действий заместителя генерального директора ЗАО "РТ-Охрана" Папина Д.С., связанных с обстоятельствами заключения договора с ООО "ПТО "Факел".

По результатам проверки ответчиком составлена справка от **** 2013 года, из которой следует, что Папиным Д.С. допущено неисполнение установленной трудовым договором обязанности сохранить служебную, коммерческую тайну, а также конфиденциальность информации, ставшей ему известной в ходе выполнения своих должностных обязанностей, является грубым нарушением трудовых обязанностей.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что никакую конфиденциальную информацию, ставшую ему известной в ходе выполнения обязанностей, он третьим лицам не разглашал, поскольку он опровергается материалами дела.

Кроме того, факт взаимодействия истца с ООО "ПТО "Факел" по вопросу организации торгов на поставку спецодежды, предоставления ООО "ПТО "Факел" доступа к информации относительно данных торгов подтвержден объяснениями самого истца от *** 2013 года, данным оперуполномоченному 1 направления 12 отдела Управления "П" СЭБ ФСБ Российской Федерации, объяснениями истца от 17 июля 2013 года, данными заместителю генерального директора ответчика по управлению персоналом и материально-техническому обеспечению, объяснениями истца от **** 2013 года, данными начальнику ДВАК ГК "Ростехнологии".

Учитывая положения ст. 12 ФЗ N135 от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" и п. 20.6 Регламента взаимодействия структурных подразделений ГК "Ростехнологии", согласно которому при осуществлении закупочной деятельности информация о проводимых ЗАО "РТ-Охрана" торгах относится к конфиденциальной и не подлежащей разглашению сотрудниками ЗАО "РТ-Охрана участникам торгов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разглашение Паниным Д.С. данной информации третьим лицам являлось нарушением п. 3.2.11 Трудового договора, свидетельствующим о ненадлежащим соблюдении истцом трудовой дисциплины и должностных обязанностей, которые могут повлечь для ЗАО "РТ-Охрана" значительный материальный вред.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность приказа об увольнении Папина Д.С. с работы по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанным основаниям, а также о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим Трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, а также требований законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части отмены приказа N***** от **** 2013 года и восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение законными, то оснований, предусмотренных ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о нарушении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарное взыскание по приказу N**** от **** 2013 года было применено в установленный законом срок, а именно в течение месяца после выявления в июле 2013 года служебной проверкой факта разглашения истцом конфиденциальной информации.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что ответчиком был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указный в ч.4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушений истцом своих трудовых обязанностей носил длящий характер, а именно с ***** 2012 года до *** 2013 года, когда истец перед руководством ответчика ставил вопрос об увеличении цены договора, заключенного по результатам торгов с ООО "ПТО "Факел". Поскольку совершение проступка длилось до мая 2013 года, то увольнение истца ***** 2013 года произведено в установленный законом срок, то есть не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Не может служить отменой постановленного по делу решения и довод жалобы о том, что суд не руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и судебной практикой, поскольку данное постановление имеет только разъяснительный характер, не являясь при этом источником права.

Довод жалобы о том, что ЗАО "РТ-Охрана" не является структурным подразделением ГК "Ростехнологии", в связи с чем, с последним он не состоял в трудовых отношениях, следовательно, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за незнание нормативно-правовых документов Государственной корпорации "Ростехнологии", несостоятелен, поскольку согласно п. 1.1. и п. 1.2. Устава ЗАО "РТ-Охрана" данное общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 270-ФЗ от 23 ноября 2007 года "О Государственной корпорации "Ростехнологии" и др. Федеральных законов, при этом единственным участником общества является Государственная корпорация "Ростехнологии", следовательно, истец должен был знать нормативно-правовые документы Государственной корпорации "Ростехнологии" и руководствоваться ими в работе.

Доводы апелляционной жалобы Папина Д.С., в том числе о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, поскольку несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Папина Д.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Папина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи