Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 г. N 33-8881/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8881/14

Судья суда первой инстанции:

Кананович И.В. Дело N33-8881

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по представлению Прокурора

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:

Передать дело по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы по месту регистрации воздушного судна,

установила:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Лившицу М.В. об обязании прекратить эксплуатацию принадлежащего ответчику воздушного судна до получения в установленном порядке сертификата летной годности.

Исковые требования обоснованы тем, что сертификат летной годности на принадлежащее ответчику воздушное судно не выдавался, в связи с чем эксплуатация воздушного судна создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 8 апреля 2013 г. судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту государственной регистрации воздушного судна.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своем представлении просит заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, считая ошибочны вывод суда о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество, к которому, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, относится подлежащее государственной регистрации воздушное судно, в связи с чем настоящее дело подсудно суду по месту нахождения воздушного судна.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из содержания искового заявления и иных материалов дела, заявленный спор не является спором о правах на принадлежащее Лившицу М.В. воздушное судно. Вещные права ответчика на воздушное судно истец не оспаривает.

Заявленный спор по своей природе представляет собой спор о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда (ст. 1065 ГК РФ), а не спор о правах на недвижимую вещь, которой, в соответствии со ст. 130 ГК РФ является воздушное судно.

Кроме того, как прямо указано в ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности подлежат применению в случае предъявления иска о правах на имущество, которое прочно связано с землей.

Суд неправильно истолковал ст. 30 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что правила об исключительной подсудности подлежат применению в случае предъявления иска о правах на любое имущество, которое является недвижимым.

Вместе с тем, "недвижимое имущество" и "имущество, прочно связанное с землей", являются разными понятиями.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся не только объекты, прочно связанные с землей, но и иные объекты, указанный в абзаце 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Воздушное судно, хотя и отнесено законом к недвижимым вещам, однако не является имуществом, прочно связанным с землей.

Поэтому спор в отношении воздушного судна (возможности его эксплуатации) не является спором о правах на имущество, прочно связанного с землей.

При таких обстоятельствах, нормы об исключительной подсудности не подлежали применению при решении вопроса о подсудности спора.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В связи с отсутствием указанных в определении суда первой инстанции оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда дело подлежит рассмотрению Хамовническим районным судом г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. отменить.

Направить дело в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: