Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9073/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9073/14

Судья: Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-9073/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе истца Б. на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б. об исправлении описки в решении суда от 01.02.2012 г. по гражданскому делу N2-214/2012 по иску Б. к ГУ МВД РФ по МО об оспаривании аттестации - отказать,

установила:

01 февраля 2012 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Б. к ГУ МВД РФ по МО об оспаривании результатов аттестации, которым в удовлетворении иска было отказано.

Истец Б. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что вместо даты 2010г. (время нахождения в занимаемой должности) указана дата 2009 г., вместо должности *** (в счет должности ***) отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой 2ГОМ Следственного управления при УВД по *** муниципальному району указана должность ***, совершенных на территории, обслуживаемой ***при УВД по *** МР. В мотивировочной части решения суда указано: "О предстоящей аттестации истец был уведомлен ***года, что подтверждается материалами дела и истцом не отрицается". В соответствии с л.д. 11 (уведомление о предстоящем увольнении из ОВД), л.д.74 (протокола судебного заседания), о дате, времени и месте проведения аттестации он не знал и никто его не уведомлял. Просит внести исправления описок в решение суда в виде указания на то, что о предстоящем увольнении из ОВД был уведомлен ***года, что подтверждается материалами дела и истцом не отрицалось. О проведении аттестации не уведомлен.

Истец Б. в судебном заседании доводы заявления об исправлении описки в решении суда поддержал, представитель ответчика С. возражал против удовлетворения заявления истца.

Определением суда от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Б. об исправлении описки в решении суда отказано.

Истец Б. не согласился с определением суда от 20 декабря 2012 года и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описка или явные арифметические ошибки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, согласно выписке из приказа ГУВД по Московской области от ***года N***, Б. назначен на должность ***СУ при УВД по *** муниципальному району ***года. Согласно рапорту от ***года, в котором истец просил о проведении аттестации в его отсутствие, был уведомлен о предстоящей аттестации. Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сокращенное наименование должности Б. каких-либо неясностей не содержит и опиской не является.

Довод частной жалобы истца о том, что произведённая судебная почерковедческая экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как указанный довод не относится к вопросу об исправлении описки в решении суда, а сводится к изменению решения, что является недопустимым.

Таким образом, текст решения Тверского районного суда от 01 февраля 2012 года соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу, поэтому у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи