Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 г. N 33-9139/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9139/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-9139

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Саксина С.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г., которым постановлено:

Разъяснить решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г., указав:

-признать за Саксиным С. В.право собственности на машиноместо ..........., расположенное по адресу: ................,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. был удовлетворен иск Саксина С.В. к ООО "Промингрупп" о признании права собственности на машиноместо. Решением суда было постановлено:

-Исковые требования Саксина С.В. удовлетворить.

-Признать за Саксиным С.В. право собственности на машиноместо .....................

Саксин С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на то, что в решении суда имеется неясность относительно реквизитов помещения, право собственности на которое за ним признано, что препятствует регистрации права в ЕГРП.

Судом постановлено указанное выше определение о разъяснении решения в части указания реквизитов помещения: этаж, комната, номер помещения, площадь помещения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Саксин С.В., ссылаясь на то, что определением о разъяснении решения суд изменил содержание решения, поскольку истец, обращаясь в суд, просил признать за ним право собственности на машиноместо площадью ..... кв.м., суд его исковые требования удовлетворил, однако обжалуемым определением изменил решение, изменив площадь помещения, на которое признано право собственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, суд в обжалуемом определении указал полные реквизиты помещения, в отношении которого решением суда за истцом было признано право собственности. Сведения об этих реквизитах взяты из представленной Савеловским ТБТИ экспликации на машиноместо (л.д. 115-116).

Указание полных реквизитов помещения представляет собой разъяснение решения, поскольку устраняет неясность относительно конкретных характеристик объекта, на который признано право собственности истца.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 202 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что своим определением суд изменил решение в части площади машиноместа, на которое было признано право собственности, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Ориентировочная площадь машиноместа была указана в договоре уступки прав, который послужил основанием для удовлетворения исковых требований Саксина С.В. (л.д. 8). Вместе с тем, в самом тексте решения площадь машиноместа судом не указывалась, что и послужило одной из причин обращения истца за разъяснением решения суда. Поэтому указание в обжалуемом определении такого идентифицирующего признака спорного объекта как площадь не является изменением решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Саксина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: