Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9530/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9530/14

Судья Трушечкина Е.А.

Дело N 33-9530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Алехиной А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске Алехиной Альбины Алексеевны о признании Крицкова . утратившим право пользования комнатой N . площадью . кв.м, расположенной по адресу: ., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать,

установила:

Алехина А.А. обратилась в суд с иском к Крицкому Ю.А., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указала, что с 2011 г. является собственником комнаты площадью . кв.м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: .. Ранее она являлась нанимателем указанной жилой площади. В 1991 году в связи с регистрацией брака она зарегистрировала в комнате ответчика, как члена семьи. В 1992 году семья распалась, ответчик добровольно выехал из спорной комнаты, забрав все свои вещи. Крицков Ю.А. обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, а также по оплате жилья и коммунальных платежей не несет, членом семьи собственника не является, так как брак между ними расторгнут. Просила признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС России по г.Москве снять его с регистрационного учета.

Алехина А.А. и ее представитель Иванов В.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Крицков Ю.А. и его представитель Боташова К.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители УФМС России по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алехина А.А., указывая на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Алехину А.А. и ее представителя Якименко М.А., поддержавших доводы жалобы, а также Крицкова Ю.А. и его представителя - Боташеву К.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью . кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: .. Нанимателем данного жилого помещения являлась Алехина А.А., которая зарегистрирована и проживает по данному адресу с 1986 г. В 1991г. по месту жительства истца был зарегистрирован ответчик Крицков Ю.А. в качестве члена семьи нанимателя.

Брак между сторонами прекращен . года.

Заочным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 01.02.2011г., отмененным определением от 01.10.2013г., Крицков Ю.А. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. На основании указанного решения он был снят с регистрационного учета по спорному адресу, после чего истец на основании договора передачи от 17.06.2011г. с ДЖП и ЖФ г.Москвы приобрела спорную комнату в собственность.

Согласно представленного учетного дела, Алехина А.А. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19.01.2005г. по категории "общие основания", Крицков Ю.А. также состоял на жилищном учете с 2001г. по этой же категории. В связи со снятием его с регистрационного учета по спорному адресу, он и Алехина А.А. распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 27.11.2013г. были сняты с жилищного учета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, обоснованно исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя был вселен и приобрел право пользования спорным жилым помещением. Отсутствие в жилом помещении ответчика является вынужденным, из-за конфликтных отношений с истцом, возникших после расторжения брака, ключей от квартиры и комнаты он не имеет, в связи с чем, вынужден проживать у знакомых, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства по договору найма или в собственности не представлено, из спорного жилого помещения ответчик с регистрационного учета добровольно не снимался, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение. Кроме того, судом установлено, что с 1997 года Алехина А.А. проживала в спорной комнате с новым супругом, что также свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о наличии конфликтных отношений и препятствии ему в пользовании комнатой.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком квартплата и коммунальные услуги не оплачивались, не является обоснованным, поскольку задолженности по указанной квартире за указанный истцом период отсутствия ответчика в жилом помещении не установлено, кроме того, ответчик представил суду доказательства о периодической оплате коммунальных платежей, что обоснованно принято судом во внимание.

Поскольку доводы о добровольном постоянном выбытии ответчика из спорной квартиры, об отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, не нашли подтверждения, суд обоснованно указал, что оснований для признания Крицкова Ю.А утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Алехиной А.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи