Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 г. N 33-9680/14 (ключевые темы: проектная документация - выдача разрешений на строительство - государственный строительный надзор - инженерные изыскания - полномочия органов государственной власти субъектов рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-9680/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе М.Л. Курилко-Рюминой, Л.О. Кирьяновой, А.Д. Кулагина на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу по заявлению М.Л. Курилко-Рюминой, Л.О. Кирьяновой, А.Д. Кулагина о признании незаконным действий Мосгосстройнадзора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

М.Л. Курилко-Рюмина, Л.О. Кирьянова, А.Д. Кулагин обратились в суд с указанным выше заявлением, полагая, что Мосгосстройнадзор не дал оценки представленному ООО "---" экспертному заключению, что повлекло необоснованное разрешение на строительные работы в --- в зоне сложившейся застройки.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года постановлено: отказать в удовлетворении требований М.Л. Курилко-Рюминой, Л.О. Кирьяновой, А.Д. Кулагина о признании незаконным действий Мосгосстройнадзора по выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: ---, отмене разрешения на строительство N --- от 6 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе М.Л. Курилко-Рюминой, Л.О. Кирьяновой, А.Д. Кулагина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.Л. Курилко-Рюмина, Л.О. Кирьянова, А.Д. Кулагин, их представитель адвокат Е.Н. Вяхорева, по ордеру от 25 марта 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Мосгосстройнадзора - К.А. Попова, по доверенности от 22 января 2014 года, представитель Москомархитектуры - О.И. Валяев, по доверенности от 5 ноября 2013 года, представитель Главы Управы района Филевский парк г. Москвы - А.М. Шохин, по доверенности от 24 марта 2014 года, представители ООО "Мосэксперт" - адвокат Н.О. Котеночкина, по ордеру от 26 марта 2014 года, С.Л. Артемов, по доверенности от 1 октября 2013 года, М.А. Марченко, по доверенности от 1 октября 2013 года, представитель ООО "Юнинетсрой" - Е.В. Смирнова, по доверенности от 25 ноября 2013 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав М.Л. Курилко-Рюмину, Л.О. Кирьянову, А.Д. Кулагина, их представителя, представителей Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, Главы Управы района Филевский парк г. Москвы, ООО "Мосэксперт", ООО "Юнинетсрой", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2013 года Мосгосстройнадзор выдал ООО "--- " разрешение на строительство N --- в отношении объекта капитального строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ---. Срок действия данного разрешения установлен до 6 сентября 2014 года.

Основанием для выдачи оспариваемого разрешения послужило заявление ООО "---", градостроительный план земельного участка --- от 6 июня 2013 года, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 21 июня 2013 года N ---, договор аренды земельного участка от 14 ноября 2012 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что Мосгосстройнадзор не должен проводить переоценку и проверку правильности представленного ему экспертного заключения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с Регламентом подготовки документов Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзором) в режиме "одного окна", утвержденным Постановлением Правительства от 30.01.2007 г., при выдаче разрешения проверяется комплектность представленных документов, необходимых для выдачи разрешения.

Эти требования закона соблюдены, что не оспаривается заявителями жалобы.

Доводы о том, что помимо выполнения указанных выше требований закона Мосгосстройнадзор должен проверить соответствие представленного ему экспертного заключения требованиям закона, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 42.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Анализ положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 7 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 42.2 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", свидетельствует о том, что федеральный законодатель, закрепляя в перечисленных нормах полномочия органов государственной власти субъекта РФ в области государственного регионального строительного надзора, не раскрывает их содержания.

Между тем, на федеральном уровне вопросы государственного строительного надзора урегулированы, в том числе, в статье 54 Градостроительного кодекса РФ, отнесшей к функции государственного строительного надзора в числе других функций и такую как проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства (которым является согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и объект капитального строительства), а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, а также проектной документации, при условии, если проектная документация на осуществление реконструкции таких объектов подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

Проанализировав названные положения Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мосгосстройнадзор в данном случае обоснованно потребовал проведение экспертизы не для того, чтобы провести его ревизию, а для того, чтобы в последующем в отношении выполняемых строительных работ в соответствии с имеющимся государственным экспертным заключением осуществлять эффективный государственный региональный строительный надзор.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом суда о том, что в обязанности Мосгосстройнадзора не входят полномочия по проверке проектной документации на соответствие строительным и санитарным нормам. Ответственность за соответствие проектной документации указанным нормам несет проектная организация, что следует из системного толкования положений Градостроительного кодекса РФ с учетом норм Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Так, ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов являются предметом государственной экспертизы.

Согласно ч. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

В соответствии с ч. 13 названной статьи решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В решении суда продемонстрировано, что такие доказательства заинтересованными лицами были представлены.

Доводы жалобы о том, что до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на вынос газопровода низкого давления из зоны строительства жилого дома разрешение на строительство, по поводу которого возник спор, не выдается, не основан на законе, который таких ограничений не содержит.

В заседании судебной коллегии представитель Мосгосстройнадзора пояснил, что в отношении проектной документации на вынос газопровода проводится самостоятельная государственная экспертиза и выдается отдельное разрешение на строительство.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи