Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 33-9834/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-9834/14

Судья Зайцева О.Д. Гр.дело N 33-9834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Кулакова И.М., Сорокина А.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Кулакова И. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины *** руб. ***коп., а всего *** руб.*** коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки - ***, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N***, идентификационный номер ***, принадлежащий Кулакову И. М., установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.

установил:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к ответчику Кулакову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга в размере *** руб*** коп., задолженности по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки за невозвращенный кредит в размере *** руб. *** коп., неустойки за невозвращенные проценты в размере *** руб. ***коп., а всего *** руб. *** коп., понесенных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., и обращении взыскания на автомобиль марки *** 3, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., указывая, что 17.08.2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Кулаковым И.М. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк для оплаты части стоимости транспортного средства - *** 3, 2006 года выпуска, предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 17.08.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Банк исполнил свой обязательства надлежащим образом. 17.08.2012 года в соответствии с Заявлением-Анкетой и Условиями предоставления кредита перечислил на счет заемщика N *** сумму кредита *** руб. с последующим перечислением денежных средств торговой организации.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" и Кулаковым И.М. был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-анкеты) от 17.08.2012 года на условиях Заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

Ответчиком Кулаковым И.М. не исполняются принятые на себя обязательства, погашение кредита и выплата предусмотренных договором процентов не производится.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кулаков И.М. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кулаков И.М. по доводам апелляционной жалобы, а также Сорокин А.В., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля, на который обращено взыскание, в то время как он не был привлечен к участию в деле и не извещался.

Кулаков И.М., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сорокина А.В. и его представителя по устному ходатайству Крючкуова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Сорокин А.В., чьи права затронуты вынесенным решением, не был привлечен к участию в деле и не извещался о рассмотрении дела, представил апелляционную жалобу на решение, то решение подлежит безусловной отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору истец предоставил ответчику Кулакову И.М. кредит на приобретение автомобиля в сумме *** руб. под 19% годовых.

Факт получения денежных средств и приобретения на полученные кредитные средства автомобиля, факт образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности подтверждается выпиской по счету, открытому в банке на имя ответчика, копией договора купли-продажи транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга *** руб. *** коп., задолженности по уплате процентов *** руб. *** коп., неустойки за невозвращенный кредит в размере *** руб. *** коп., неустойки за невозвращенные проценты в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, п. 1.1.5 Условий предоставления кредита предоставляет истцу право требовать досрочного исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов, если заемщик не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором.

Также на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в размере *** руб. ***коп.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий предоставления кредита банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на автомобиль составляет 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

По договору залога транспортного средства залоговая стоимость автомобиля определена в сумме *** руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно справке МРЭО УМВД России по Костромской области собственником автомобиля марки *** 3, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N***, идентификационный номер ****, зарегистрирован Сорокин А.И.

Руководствуясь положениями ст. ст.348 - 350 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, собственником которого в настоящее время является Сорокин А.И., является обоснованным и подлежит удовлетворению, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере **** руб., установленной условиями предоставления кредита (п.2.4.11).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Кулакова И.М. о том, что на момент рассмотрения дела ему не принадлежит автомобиль, на который обращено взыскание, удовлетворены путем привлечения к участию в деле собственника автомобиля Сорокина А.В. и разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о заключении договора залога между Банком и Кулаковым И.М., а представленное в материалы дела письмо-извещение о принятии автомобиля в залог не может свидетельствовать о заключении договора залога, поскольку из текста письма следует, что договор залога считается заключенным с момента вручения письма Кулакову И.М., однако, дата получения письма Кулаковым И.М. не указана, соответственно договор не заключен, а также доводы о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен 16.08.2012 года, а кредитные средства на его приобретение предоставлены 17.08.2012 года, в связи с чем не могло возникнуть право Банка на залог автомашины, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2012 года, заключенного между ИП Хлебникова М.Б. (Продавец) в лице генерального директора ООО "Автоиндустрия" и Кулаковым И.М. (Покупатель), Продавец обязуется поставить, а Покупатель купить автомобиль ***, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N***, идентификационный номер *** по цене *** руб.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата автомобиля производится Покупателем за счет кредитных средств путем перечисления на расчетный счет компании ООО "Автоиндустрия".

Продавец обязан передать Покупателю, а Покупатель принять автомобиль в течение 3-х рабочих дней с момента получения полной оплаты автомобиля.

Тот факт, что автомобиль *** приобретен на кредитные средства, Кулаковым И.М. в заседании судебной коллегии 18.04.2014 года не оспаривался.

17.08.2012 года Кулаков И.М. обратился с заявлением в ООО КБ "Алтайэнергобанк" на перечисление денежных средств на оплату автомобиля ***, идентификационный номер (*** в размере *** руб., подписал Заявление-анкету, график платежей, расчет полной стоимости кредита, а также письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, поэтому ссылка апелляционных жалоб на то, что не указана дата, когда Кулаков И.М. получил письмо-извещение, является несостоятельной, так как в указанном письме указана дата - 17.08.2012 года, та же дата, что и во всех других вышеперечисленных документах, подписанных Кулаковым И.М. при заключении кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Кулакова И.М. судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в материалах дела находится телеграфное уведомление о вручении Кулакову И.М. лично телеграммы 03.09.2013 года (л.д.42), после чего Кулаков И.М. перестал получать корреспонденцию из суда по тому же надлежащему адресу, что подтверждается телеграфным уведомлением от 17.09.2013 года (л.д.43), что свидетельствует о недобросовестности стороны при исполнении процессуальных обязанностей, и не может повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в письме-извещении от 17.08.2012 года не принадлежит Кулакову И.М., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку на указанных обстоятельствах настаивает Сорокин А.И., который при его подписании не присутствовал, а Кулаков И.М. в заседании судебной коллегии на назначении почерковедческой экспертизы не настаивал, ни свободных, ни экспериментальных образцов своего почерка не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, что препятствовало назначению судебной почерковедческой экспертизы. Более того, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суд не явился, о том, что он не передавал автомобиль в залог Банку и не подписывал письмо-извещение, не заявлял.

Представленная Сорокиным А.И. справка об исследовании Негосударственного экспертного учреждения "ЭКЦ "Судебная экспертиза" от 08.05.2014 года не может быть принята судебной коллегией в подтверждение доводов жалобы о том, что Кулаков И.М. не подписывал письмо-извещение от 17.08.2012 года, поскольку она не отвечает требованиям допустимости доказательства. Так, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не указал методику, которую использовал при исследовании, провел исследование по копии письма-извещения, которая плохо читаема, в качестве сравнительного материала исследовал две копии товарных накладных NN *** и *** от 05.05.2014 года, которые к материалам исследования не приложены, имелись ли в них подписи Кулакова И.М. судебной коллегии не известно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесении нового об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" удовлетворить.

Взыскать с Кулакова И. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" *** руб. ***коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, 2006 года выпуска, цвет черный, двигатель N***, идентификационный номер ***, принадлежащий Сорокину А. И., установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: