Постановление Московского городского суда от 24 июня 2014 г. N 4у-2231/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационные жалобы осужденных Хаустова Д.Ю., Новикова Ю.А., адвоката Анакина А.В. в защиту осужденного Захарченко С.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года

Хаустов Д. Ю., ранее не судимый,

Новиков Ю. А., ранее не судимый,

Захарченко С. С., ранее не судимый, -

осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцем лишения свободы, каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Хаустов Д.Ю., Новиков Ю.А., Захарченко С.С. лишены права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

Срок отбытия Хаустову Д.Ю., Новикову Ю.А., Захарченко С.С. наказания исчислен с 18 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года приговор в отношении Хаустова Д.Ю., Новикова Ю.А., Захарченко С.С. оставлен без изменения.

Хаустов Д.Ю., Новиков Ю.А., Захарченко С.С., каждый, осуждены за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хаустов Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. С приведением соответствующего обоснования в жалобе он указывает на ошибочность вывода суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ; полагает, что к потерпевшему не было применено насилие, опасное для его здоровья, поскольку причинение легкого вреда здоровью по своей степени является неопасным для здоровья. Таким образом, по мнению Хаустова Д.Ю., его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 УК РФ. Помимо того, он считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, по месту работы, жительства, учебы, службы в армии характеризовался положительно, вину в совершении преступления признал частично, потерпевший Х. просил суд его и других подсудимых строго не наказывать. С учетом изложенного, осужденный Хаустов Д.Ю. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия как покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, либо отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Ю.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшихся в отношении него судебных решений. Утверждает, что никакой предварительной договоренности на совершение преступления между ним, Захарченко, Хаустовым не было, конфликт с потерпевшим возник спонтанно, умысла на угон автомобиля они не имели, а пытались вытолкать автомашину потерпевшего Х. поперек проезжей части для того, чтобы досадить ему. Указывает на то, что потерпевший Х. плохо владеет русским языком; в ходе судебного заседания он (Х.) через переводчика пояснил, что содержание предъявленных ему протоколов его допросов, он не читал, при этом, показал, что никакого насилия в отношении него не применялось. Также осужденный Новиков Ю.А. полагает, что суд должным образом не учел наличие у него положительных характеристик и того, что конфликт произошел из-за аморального поведения потерпевшего, который претензий к нему и другим подсудимым не имел и просил суд их строго не наказывать. На основании изложенного, осужденный Новиков Ю.А. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 166 УК РФ, либо отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Анакин А.В. в защиту интересов осужденного Захарченко С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, указывает о неправильном применении судом уголовного закона. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания незаконно применил п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как Захарченко С.С. не являлся сотрудником органов внутренних дел, поскольку являлся стажером. Защитник также полагает, что назначенное Захарченко С.С. наказание нельзя признать справедливым, при этом, по мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения к Захарченко С.С. положений ст..73 УК РФ. Помимо того, с приведением соответствующего обоснования в жалобе, защитник утверждает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям УПК РФ, не дал ответа на доводы защиты, которые были изложены в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, адвокат просит о пересмотре приговора и апелляционного определения в отношении Захарченко С.С. и о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 213 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, нахожу, что имеются основания для передачи кассационных жалоб осужденных Новикова Ю.А., Хаустова Д.Ю., адвоката Анакина А.В. в защиту интересов Захарченко С.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Новикова Ю.А., Хаустова Д.Ю., Захарченко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, что подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При назначении Хаустову Д.Ю., Новикову Ю.А., Захарченко С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия каждого в совершении группового преступления, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности Хаустова Д.Ю., Новикова Ю.А., Захарченко С.С., которые признали свою вину частично, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, по месту жительства, учебы, службы в армии характеризуются положительно.

Потерпевший Х. просил суд строго подсудимых не наказывать.

С учетом всей совокупности характеризующих данных, характера совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления Захарченко С.С., Новикова Ю.А., Хаустова Д.Ю. только в условиях лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к каждому из осужденных положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

При этом, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством судом признано то, что на момент совершения инкриминируемого Захарченко С.С., Новикову Ю.А., Хаустову Д.Ю. деяния они являлись сотрудниками органов внутренних дел.

Между тем, представляется, что доводы кассационных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания заслуживают внимания.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также должны учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Полагаю, что указанные положения закона, с учетом данных о личности Хаустова Д.Ю., Новикова Ю.А. и Захарченко С.С., а также мнения потерпевшего, не были учтены судом в достаточной мере при назначении им конкретного размера наказания, соразмерность которого характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, подлежит обсуждению судом кассационной инстанции.

В этой связи заслуживает внимание обоснованность признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Захарченко С.С. и Хаустова Д.Ю., - совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел.

Из представленных материалов дела усматривается, что Захарченко С.С. 17 июля 2012 года, а Хаустов Д.Ю. 30 июля 2012 года были приняты в органы полиции стажерами и уволены 19 октября 2012 года, как не прошедшие трехмесячный испытательный срок. Доводы адвоката Анакина А.В. о том, что Захарченко С.С., а также Хаустов Д.Ю. не являлся сотрудниками полиции, поскольку в силу Приложения к Приказу МВД России от 15 августа 2011 года N 942 не мог привлекаться к выполнению обязанностей как должностное лицо полиции, следует признать убедительными.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

Передать кассационные жалобы осужденных Хаустова Д.Ю., Новикова Ю.А., адвоката Анакина А.В. в защиту осужденного Захарченко С.С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 декабря 2013 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова