Постановление Московского городского суда от 03 июня 2014 г. N 4у-2888/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката обвиняемого Фаизова Р.Р., о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года,

установила:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года Фаизову Р.Р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 (3 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 (2 эпизода), ч. 3 ст. 222 УК РФ (по эпизодам убийств Гаврилова В.И., Падучина А.Н., Кривенкова А.Ю., Порохни Р.В., покушений на убийства Имерова М.И. и Кривенкова А.Ю.), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 августа 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года постановление суда изменено, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обоснованность предъявленного Фаизову Р.Р. обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 23 мая 2014 года, обвиняемый Фаизов Р.Р. просит отменить состоявшиеся в отношение него судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда о том, что он скроется или будет препятствовать следствию ничем не подтверждены. Кроме того, считает, что его вина в указанных преступлениях не доказана. Также Фаизов Р.Р. указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку судом был освобожден от участия в судебном заседании адвокат Осин В.В., с которым у него было заключено соглашение.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело N 374210 возбуждено 7 февраля 2009 года следственным отделом по ЗАО СУ СК при Прокуратуре РФ по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства М. А.С. и покушения на убийство П. В.М.

15 января 2011 года уголовное дело N 374210 было передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве.

В одно производство с уголовным делом N374210 соединено 51 уголовное дело по различным преступлениям, совершенных на территории РФ, в том числе, по факту убийств Г. В.И. и П. А.Н.

21 ноября 2012 года Фаизов Р.Р. в рамках данного уголовного дела был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 (3 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 (2 эпизода); ч. 3 ст. 222 УК РФ.

22 ноября 2012 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Фаизова Р.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

7 мая 2013 года следователь по особо важным делам первого следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве О. А.А. с согласия руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Фаизову Р.Р. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 августа 2013 года.

Постановление суда о необходимости дальнейшего содержания Фаизова Р.Р. под стражей мотивировано не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием оснований полагать, что Фаизов Р.Р., с учетом данных о его личности и характере инкриминируемых ему преступлений, совершенных в составе устойчивой вооруженной преступной группы (банды), а также того, что ряд соучастников преступлений не установлены, при освобождении из-под стражи будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для изменения, избранной в отношении Фаизова Р.Р. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, мотивировав при этом свои выводы.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении Фаизова Р.Р. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представилось возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Фаизова Р.Р. под стражей, а потому доводы обвиняемого об отмене судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фаизова Р.Р., решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Фаизова Р.Р. о его невиновности в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, являются несостоятельными, и суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как данные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Также нельзя принять во внимание доводы обвиняемого Фаизова Р.Р. о нарушении судом его права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку его интересы в судебном заседании представлял адвокат Нащинц В.К., с которым у Фаизова Р.Р. заключено соглашение.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемому Фаизову Р.Р. срока содержания под стражей в апелляционном порядке, судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Нащинца В.К., аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Фаизова Р.Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2013 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная