Постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 4у-2932/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Пономарева В.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционного постановления Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 22 мая 2013 года

Пономарев В.Н., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 145-1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года приговор суда изменен, Пономарев В.Н. от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором суда Пономарев В.Н. осужден за невыплату заработной платы свыше двух месяцев из иной личной заинтересованности, руководителем организации.

Преступление совершено в период с 22 сентября 2011 года по 30 января 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 27 мая 2014 года, осужденный Пономарев В.Н. просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что потерпевшим В. Д.А. и С. А.В. - работникам ООО "НПП "Прогресс-электро" заработная плата не была выплачена в связи с тем, что те не выполняли свои трудовые обязанности, по их вине не был выполнен заказ на изготовление изделия "КРУЗА", а потому заказчиком не была произведена оплата, ООО "НПП "Прогресс-электро" испытывало материальные затруднения и не имело возможности выплачивать заработную плату в полном объеме, положенное в основу приговора заключение судебно-бухгалтерской экспертизы является неполным.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Пономарева В.Н. в преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре суда.

Так из показаний потерпевших В. Д.А. и С. А.В. следует, что они осуществляли свою трудовую деятельность в ООО "НПП "Прогресс-электро" по трудовому договору, согласно которому был оговорен конкретный размер заработной платы и составлял у В. Д.А. - 12 500 рублей, а у С. А.В. - 10 000 рублей, с августа 2011 года начались задержки выплат заработной платы, свои трудовые обязанности они выполняли, их вины в несвоевременном выполнении заказа не было, заработная плата не была выплачена им с августа 2011 года по январь 2012 года по вине Пономарева В.Н., который являлся генеральным директором ООО "НПП "Прогресс-электро".

Эти показания потерпевших В. Д.А. и С. А.В. были подтверждены показаниями свидетеля С. Д.В., заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и показаниями эксперта С. Н.Н. о том, что задолженность по заработной плате у ООО "НПП "Прогресс-электро" перед В. Д.А. составила 31 320 рублей, а перед С. А.В. 26 100 рублей, на расчетном счете ООО "НПП "Прогресс-электро" денежные средства имелись, сумма израсходованных денежных средств предприятием за период с августа 2011 года по январь 2012 года составила 3 310 396 рублей 68 копеек.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "НПП "Прогресс-электро" задолженности по выплате заработной платы перед В. Д.А. и С. А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не противоречит показаниям потерпевших В. Д.А. и С. А.В. и подтверждает их утверждения о неполучении ими свыше двух месяцев заработной платы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий Пономарева В.Н. по ч. 2 ст. 145-1 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Пономарева В.Н. не имеется.

Назначенное Пономареву В.Н. наказание судом первой инстанции отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Освобождение Пономарева В.Н. от наказания судом апелляционной инстанции основано на п. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истек срок давности уголовного преследования. Судами при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо апелляционного постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Пономарева В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 97 Бутырского района города Москвы - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 22 мая 2013 года и апелляционного постановления Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная