Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4у-2976/14

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив поступившую в адрес Московского городского суда 28 мая 2014 года кассационную жалобу осужденного Хакимова А.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 28 августа 2013 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года

Хакимов А.А., ***, ранее судимый:

- 22 апреля 2009 года Хорошевским районным судом города Москвы по ч.1 ст.119, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 (4 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 сентября 2012 года по отбытии срока наказания;

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом предварительного заключения - с 24 апреля 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Хакимов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хакимов выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что применение к потерпевшему А.А.Г. насилия, опасного для жизни и здоровья, материалами уголовного дела не подтверждается; кроме того, потерпевший за медицинской помощью не обращался, физический вред потерпевшему причинен не был. Выражает несогласие с суммой гражданского иска, удовлетворенного приговором суда, поскольку по делу не была проведена товароведческая экспертиза по определению стоимости похищенного телефона. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия на п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда о виновности Хакимова А.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях и заявлении потерпевшего А. А.Г., показаниях свидетелей Р.Д.В. и Ж.А.Н.; протоколах осмотра места происшествия и выемки; протоколах осмотра документов и предъявления лица для опознания и других, в том числе вещественных, доказательствах, которым при вынесении судебных решений дана надлежащая оценка.

При проведении очной ставки между Хакимовым и потерпевшим А., последний полностью подтвердил свои показания.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

Не доверять показаниям потерпевшего А. А.Г. и свидетелей оснований не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судом не установлено, равно как и оснований для оговора указанными лицами осужденного.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного Хакимова на п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ несостоятельны.

По смыслу закона о наличии в действиях виновного разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют, в частности, характер угрозы, ее субъективное восприятие потерпевшим, совершение виновным каких-то конкретных демонстративных действий в подкрепление угрозы.

В данном случае о совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют признанные судом достоверными показания потерпевшего А. о том, что 10 апреля 2013 года Хакимов и его соучастник требовали передачи им мобильного телефона "С.", который впоследствии ими был похищен, при этом Хакимов приставил к шее потерпевшего металлический предмет, который последний воспринял как нож, а его соучастник держал в руке раскладной нож длиной примерно 6 см; потерпевший был очень сильно напуган, находился в шоковом состоянии.

Необходимо также указать, что нападение было совершено в темное время суток, нападавших было двое, преступление было совершено в автомобиле, где кроме потерпевшего и нападавших никого не было, кроме того, действия Хакимова и его соучастника было четко распланированы, действовали они быстро и согласованно, что давало потерпевшему основания реально опасаться за свою жизнь. Поскольку осужденный Хакимов признан виновным в совершении разбоя с угрозой применения насилия, а не с применением насилия, то обстоятельство, что потерпевший не обращался за медицинской помощью, не ставит под сомнение выводы суда.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, судом обоснованно сделан вывод о квалификации действий Хакимова по ч.2 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного о непричастности его к совершенному преступлению обоснованно отвергнута судом, по основаниям, изложенным в судебном решении. Судом первой инстанции верно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговору показания как потерпевшего А., так и свидетеля Ж., который проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту открытого хищения имущества у потерпевшего А.

Наказание Хакимову назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

Решение суда о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшего А. о возмещении ему ущерба на сумму ** рублей, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, и является законным и обоснованным. Помимо показаний потерпевшего о стоимости похищенного телефона, который возвращен ему не был, в распоряжении суда были товарная накладная и кассовый чек на мобильный телефон. При таких обстоятельствах следует признать, что стоимость похищенного телефона судом установлена правильно и объективно.

Апелляционное определение соответствует требования ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Хакимова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хакимова А.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и апелляционного определения Московского городского суда от 28 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко