Постановление Московского городского суда от 23 июня 2014 г. N 4у-3206/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу заявителя адвоката Ахмедова М.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 04 июня 2014 года,

установила:

Заявитель - адвокат Ахмедов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Елишакова Б.А., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя 2 отделения ОД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Гусейнова А.Г. от 25 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Елишакова Б.А. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ на основании акта амнистии.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года указанная жалоба заявителя - адвоката Ахмедова М.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 апреля 2014 года, постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ахмедов М.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, нарушающих права его подзащитного.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд тщательно проверил в судебном заседании доводы адвоката Ахмедова М.В., изложенные в его жалобе, исследовал необходимые материалы дела, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу что применение акта об амнистии в отношении подозреваемых и обвиняемых возложено на органы дознания и органы предварительного следствия, дела и материалы, о преступлениях которых находятся в производстве этих органов, и по смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, то есть вмешиваться в компетенцию следователя, дознавателя или прокурора, которая установлена положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что постановление дознавателя вынесено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его подзащитного, либо затруднить доступ к правосудию, дознавателем при вынесении постановления не допущено суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления представляются неубедительными.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе, справедливо признав их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной заявителя адвоката Ахмедова М.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова