Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4у-3301/14 (ключевые темы: переквалификация - особо крупный размер - хищение чужого имущества - предыдущие собственники - вызовы в суд)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2014 г. N 4у-3301/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 10 июня 2014 года кассационную жалобу осужденного Брайцова Р.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года

Брайцов Р.А., ***, ранее не судимый;

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 августа 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Брайцов Р.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; в приготовлении к совершению мошенничества, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брайцов Р.А. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей К., М. и О., об истребовании биллинга телефонных переговоров между потерпевшим А. и свидетелем Ч.; необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела решения Арбитражного суда по делу N *** и справки из Управы района Чертаново Центральное города Москвы. Полагает, что судом при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции нарушены правила территориальной подследственности и подсудности. Считает, что вина его в совершенном преступлении не подтверждена доказательствами, положенными в основу приговора; полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст.175 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда о виновности Брайцова Р.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших А. и Ф.; показаниями свидетелей К., Ч., С. и Н.; протоколами осмотров мест происшествия; протоколами обыска; протоколами выемок; заключением эксперта, и другими письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные лица, в том числе потерпевшие А. и Ф., а также свидетели К. и Ч., имели основания для оговора осужденного, по делу не установлены.

Суд также обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Брайцова, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении и заявлявшего о том, что он являлся добросовестным приобретателем транспортных средств, не зная при этом, что они обременены правами третьих лиц. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний Брайцова следует, что документы по продаже автомобиля "***", *** года, он не подписывал, поскольку уехал до начала оформления сделки купли-продажи, однако, из заключения эксперта *** следует, что подпись, расположенная в договоре комиссии транспортного средства в строке "Подпись прежнего собственника", выполнена Брайцовым от имени К. с подражанием подписи последнего.

Свидетель С. подтвердил, что Брайцов попросил в договоре комиссии транспортного средства указать данные предыдущего собственника, при этом подписи от имени продавца он поставил сам.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что осужденный обманным путем, имитируя подписи собственника указанного автомобиля, пытался завладеть денежными средствами, принадлежавшими потерпевшему А.

Выводы суда о виновности осужденного Брайцова в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф. подтверждаются показаниями как самого потерпевшего, так материалами ОРМ. Необходимо также указать, что потерпевший уверенно опознал Брайцова как лицо, демонстрировавшее ему автомобиль "***", *** года выпуска, который являлся предметом залога.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Положенные в основу приговору доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей К., М. и О. и об истребовании биллинга телефонных переговоров между потерпевшим А. и свидетелей Ч., не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении не опровергают.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Брайцова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ст.175 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации преступления по ст. 175 УК необходимо установить заведомое знание субъектом того, что он приобретает имущество, добытое путем совершения преступления. Согласно же установленным обстоятельствам уголовного дела, а также показаниям самого Брайцова потерпевшие А. и Ф. не были осведомлены о том, что имущество, добыто преступным путем.

Наказание осужденному Брайцову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния на его исправление, условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему А. и наличие на иждивении осужденного матери - инвалида обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Основания для снижения наказания отсутствуют.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Апелляционной инстанцией также был проверен и довод о рассмотрении дела с нарушением привил территориальной подсудности. Довод этот не нашел своего подтверждения и поэтому опровергнут в апелляционном определении, с указанием мотивов принятого решения. Кроме того, на данной стадии уголовного процесса доводы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела не могут служить основанием для постановки вопроса о незаконности судебных решений, учитывая, что дело рассмотрено судом соответствующего уровня.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, не установлено.

Таким образом, постановленные в отношении Брайцова Р.А. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Брайцова Р.А. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко