Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 г. N 10-1784/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., следователя следственной группы Следственного департамента МВД России Солодилова В.Н., представителя ОАО "" Байдаковой Н.Н., действующей на основании доверенности N 1-12 от 10.02.2012 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. генерального директора ОАО "" Тузова В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года о разрешении наложения ареста на денежные средства в сумме 200 018 237,20 рублей, находящиеся на банковском счете ОАО ""

N в ООО КБ "" (г. Москва).

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения представителя ОАО "" Байдакову Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Солодилова В.Н. и выступление прокурора Погодиной С.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России подполковника юстиции

Б. находится уголовное дело N по обвинению Ж., М., Б., М., К., В., Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством, в порядке ст. 115 УПК РФ, о наложении ареста на денежные средства в сумме 200 018 237,20 рублей, находящиеся на банковском счете ОАО "" N в ООО КБ "" (г. Москва).

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, принято решение о разрешении наложения ареста на вышеуказанные денежные средства в сумме 200 018 237,20 рублей, с запретом собственнику и иным владельцам счета на распоряжение и пользование указанными денежными средствами.

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ОАО "" Тузов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы отмечает, что денежные средства, на которые разрешено наложение ареста, не принадлежат Ж., равно как и другим акционерам ОАО "", поскольку являются имуществом Общества, в связи с чем ни один акционер самостоятельно не может ими распорядиться. Считает предположительным и необоснованным вывод суда о том, что обвиняемый Ж. является конечным бенефициаром ряда перечисленных в ходатайстве следователя компаний, которые являются акционерами ОАО "", что позволяет ему контролировать финансово-хозяйственную деятельность Общества, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, органами следствия не представлено. Обращает внимание, что Ж. в состав органов управления Общества никогда не входил, членом Совета директоров Общества не являлся, кроме того, решением общего собрания акционеров от 04.08.2012 г. Совет директоров был полностью переизбран и в его состав были включены лица, которые не имеют отношение ни к Ж., ни к ООО "", работники которого не имеют никакого влияния на деятельность ОАО "".

По итогам рассмотрения жалобы, указывая на отсутствие оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства были получены в результате преступных действий обвиняемого, использовались либо предназначались для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, представленные сторонами в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и рассмотрено судом 1-й инстанции с соблюдением требований

ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ. Принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение о наложении ареста на денежные средства, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, указав, что по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, привлечен Ж., который, действуя в составе организованной группы, путем злоупотребления доверием участников ООО "", совершил хищение имущества ООО "", в особо крупном размере, а именно: принадлежащих Обществу акций энергосбытовых компаний, в том числе, ОАО """, общей стоимостью 694 625 265 рублей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ОАО "" в ООО КБ "" (г. Москва), суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, обосновано указал, что органами следствия представлены достаточные сведения, подтверждающие факт того, что обвиняемый Ж., скрывающийся от органов предварительного следствия, является конечным бенефициаром компаний _., которые являются акционерами ОАО "", что позволяет ему контролировать финансово-хозяйственную деятельность указанного Общества.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, правильно руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, согласно которым арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, учитывал при этом тот факт, что ООО "", которое признанно потерпевшим и гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество, препятствующих наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ОАО "" N в ООО КБ "" (г. Москва), судом не установлено, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд отмечает, что на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. Кроме того, наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.288 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года о разрешении наложения ареста на денежные средства в сумме 200 018 237,20 рублей, находящиеся на банковском счете ОАО "" N в ООО КБ "" (г. Москва), - оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. генерального директора ОАО ""

Тузова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий