Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 г. N 10-2122/14 (ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - угроза убийством - обязательные работы - умысел)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 г. N 10-2122/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10- 2122/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мишина В.Н., Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Глобенко А.С.,

адвокатов Трякшиной Г.И., предоставившей удостоверение N 72570 и ордер N 104832, Никулина В.А., предоставившего удостоверение N 8765 и ордер N 355,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бренцис О.Б.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым

Глобенко А.С., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере * рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, вид которых и объект должны быть определены органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно Глобенко А.С. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, вид которых и объект должны быть определены органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного со штрафом в размере * рублей в доход государства;

Белов Н.С., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере * рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытого наказания Глобенко А.С. зачтено время его задержания в период с 06 по 07.02.2013 года из расчета один день под стражей на 8 часов обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Глобенко А.С., адвокатов Трякшиной Г.И. и Никулина В.А., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Глобенко А.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же и Белов Н.С. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления ими совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

Глобенко А.С 06 февраля 2013 года, примерно в 02 часа 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, *, во исполнение возникшего умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении С., схватил его рукой за шею, приставил нож острием к горлу потерпевшего, тем самым, угрожая С. убийством. Угрозу убийством С. воспринял, как реально опасную и осуществимую для своей жизни, с учетом обстановки, ночного времени суток, того, что Глобенко А.С. был агрессивно настроен к С., плохо контролировал свои действия, что не вызывало у потерпевшего сомнений в приведении угрозы убийством в исполнение.

Кроме того, Глобенко А.С. и Белов Н.С. 06 февраля 2013 года, примерно в 02 часа 20 минут, находясь по адресу: г. Москва, *, после совершения Глобенко А.С. вышеуказанных действий в отношении С., реализуя преступный умысел, направленный на причинение побоев ранее незнакомому им А., подбежали к нему, после чего Белов Н.С. нанес А. один удар рукой в область лица, отчего последний упал на снег. После этого, Белов Н.С. и Глобенко А.С, реализуя общий преступный умысел, стали наносить А. удары руками и ногами по голове и телу, нанеся каждый не менее 10 ударов, причинив своими совместными и согласованными действиями А., согласно заключению экспертизы, телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В это же время, увидев приближающуюся к ним автомашину сотрудников полиции, с места преступления попытались скрыться, однако были задержаны.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бренцис О.Б. находит приговор незаконным и подлежащим отмене на основании п.1 ст. 389-15 УПК РФ. Суд переквалифицировал действия Белова и Глобенко с ч. 2 ст. 162 УК РФ, признав Глобенко А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 116 УК РФ, Белова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Однако выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор представления, сославшись на показания потерпевших Белов и Глобенко, утверждает, что осужденные совершили разбойное нападение. Так, подавив волю потерпевшего А. к сопротивлению, Глобенко А.С. обыскал карманы и открыто похитил плеер стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 3200 рублей. Завладев имуществом, Белов и Глобенко попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции. Оснований не доверять показаниям потерпевших у следствия и суда не имеется. Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Т.- сотрудника полиции, протоколами следственных действий и иными документами. Ссылка суда в приговоре на тот факт, что к показаниям потерпевшего А. необходимо относиться критически, поскольку его версия произошедшего опровергается показаниями осужденных, а также записью видеорегистратора, представленной в судебное заседание работниками полиции не находит своего объективного подтверждения. Исследованная запись видеорегистратора, установленного на патрульной машине полиции зафиксировала лишь, по мнению автора представления, окончание разбойного нападения на потерпевших и попытки Белова и Глобенко скрыться с места преступления. Выводы суда о том, что осужденные не преследовали корыстную цель, поскольку плеер А. был обнаружен в месте начала преступления, а денежные средства в купюрах, указанных потерпевшим при подсудимых не найдены, также противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, поскольку факт оставления плеера, как не представляющего для подсудимых интереса на месте преступления, необходимо расценивать, как способ распоряжения похищенным имуществом. Тот факт, что при Белове и Глобенко не были обнаружены денежные средства, не свидетельствует о том, что Белов и Глобенко не распорядились ими по своему усмотрению, выбросив их при попытке скрыться от полиции. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бренцис О.Б., возражений на них адвоката Никулина В.А., не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Глобенко А.С. и Белова Н.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний осужденных, данных ими как в стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, следует, что они действительно решили избить потерпевших А. и С., к которым подбежали, однако С. смог отбежать, тогда они вдвоем стали наносить удары А., но их действия были пресечены работниками полиции, которые их задержали на месте происшествия. Требований материального характера не предъявляли, имущество у потерпевших не похищали.

Из показаний потерпевшего С. следует, что когда он и А. шли к себе домой, то к нему (С.) подбежал Глобенко А.С., схватил за шею, приставил нож, однако ему удалось оттолкнуть Глобенко А.С. и отбежать на расстояние. Действительно никто никаких требований не выдвигал.

Из показаний потерпевшего А. следует, что к нему сзади подбежал Белов Н.С. и схватил руками за шею, а после того как С. удалось вырваться и отбежать от Глобенко А.С., осужденные стали избивать его. При этом Глобенко А.С. залез к нему в карман, откуда вытащил МР-3 плеер и деньги в сумме 3200 рублей (3 купюры по 1 тысячи рублей и 2 купюры по 100 рублей), после чего осужденные были задержаны работниками полиции. Действительно никто из осужденных требований материального характера не выдвигал, ничего не требовали, угроз не высказывали.

Оценивая показания потерпевшего А. в совокупности с другими доказательствами, суд правильно отметил, что МР-3 плеер * был обнаружен на месте первичных действий осужденных, а не в месте избиения А. и задержания Глобенко А.С. и Белова Н.С.

Так, из показаний свидетеля Т - сотрудника полиции следует, что когда они патрулировали район Кузьминки, увидели, как осужденные избивали молодого человека не славянской внешности. Все действия осужденных были зафиксированы на видеорегистратор их служебной автомашины. Осужденные пытались скрыться, но были задержаны. При этом потерпевший сообщил им, что задержанные избили его, угрожали ножом и отобрали плеер, который был обнаружен на снегу, метрах в десяти от места избиения, но не в той стороне, куда убегали осужденные.

Из протокола осмотра места происшествия, план-схемы и фототаблицы, следует, что с места преступления изъяты: МР-3 плеер *, наушники и капюшон, принадлежащие потерпевшему.

Из протокола личного досмотра Глобенко А.С. следует, что у него изъяты: перочинный нож, с рук - боксерские бинты, мобильный телефон, студенческий билет и деньги в сумме 550 рублей, достоинством 500 и 50 рублей.

Из протокола личного досмотра Белова Н.С. следует, что у него изъяты: воротник "труба" черного цвета, с рук - боксерские бинты, мобильный телефон, проездные билеты, кредитная карта, МР-3 плеер * с наушниками и деньги в сумме 500 рублей, 5 купюрами достоинством по 100 рублей.

Из видеозаписи видеорегистратора автомашины сотрудников полиции следует, что осужденные на дублере * проспекта наносят множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего А., от которых тот падает и встает, при этом в руках у осужденных отсутствуют какие-либо предметы; на их лицах отсутствуют шарфы и маски; карманы потерпевшего осужденные не проверяют, не прощупывают его одежду, а по обнаружению сотрудников полиции, пытаются скрыться во дворы домов, но их задерживают.

Наличие множественных следов обуви на снегу проезжей части дублера * проспекта свидетельствует о перемещении осужденных и потерпевшего с тротуара дублера * проспекта, где в ходе осмотра места происшествия были обнаружены капюшон и МР-3 плеер с наушниками.

Следует согласиться с выводом суда о том, что показания потерпевшего А. о хищении у него имущества и денег объективными доказательствами не подтверждаются.

Все материалы дела, в том числе показания свидетелей, проверялись в судебном заседании тщательным образом, при этом причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними и осужденными выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не согласился с тем, что осужденные действовали с корыстной целью - похищения МР-3 плеера и денежных средств в сумме 3200 рублей, поскольку, как отмечено выше, показания потерпевшего в этой части объективно ничем не подтверждаются. При нахождении потерпевших и осужденных на тротуаре, где происходили начальные действия Глобенко А.С. и Белова Н.С., демонстрация ножа, приставленного к шее потерпевшего С., осужденные никаких требований имущественного характера не предъявляли, о чем указывают сами потерпевшие. Глобенко А.С. и Белов Н.С. были застигнуты на месте преступления работниками полиции и кроме нанесения ударов потерпевшему А., других противоправных действий, не производили. Будучи застигнутыми на месте происшествия, Глобенко А.С. и Белов Н.С. пытались скрыться, но тут же были задержаны сотрудниками полиции, однако денежных средств, теми купюрами, о которых указывает потерпевший А., при них обнаружено не было. Принадлежащий потерпевшему А. МР-3 плеер с наушниками был обнаружен в месте начала преступления, где также был обнаружен капюшон от его куртки, тогда как потерпевший указывал, что МР-3 плеер с наушниками у него вытащили из кармана уже после их перемещения на дублер * проспекта, где его избивали осужденные.

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия каждого из осужденных по отношению к потерпевшему А. и обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а действия Глобенко А.С. по отношению к потерпевшему С. - по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий Глобенко А.С. и Белова Н.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований не имеется.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Глобенко А.С. и Белову Н.С. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному ими, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности виновных, и является справедливым.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года в отношении Глобенко А.С. и Белова Н.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: