Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-2519/14

Судья: Пашевич И.И. дело N 10-2519/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвокатов Тришкина В.И., представившего удостоверение N 5422, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 09.04.2003 года и ордер, Кюрчева В.С., представившего удостоверение N 8282, выданное У МЮ РФ по МО 05.09.2013 года и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кюрчева В.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Тришкина В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С., на действия заместителя начальника 3 отдела Следственной службы УФСКН РФ по городу Москве Л. в части назначения и производства по результатам обыска в квартире С. дактилоскопической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения адвокатов Тришкина В.И., Кюрчева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Тришкин В.И. обратился в Зеленоградский районный суд

г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С., в которой изложил требования признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника 3 отдела Следственной службы УФСКН РФ по городу Москве Л. в части назначения и производства по результатам обыска в квартире С. дактилоскопической экспертизы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Тришкин В.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностного лица органа предварительного следствия при производстве обыска в квартире обвиняемого С., связанные с обнаружением следов пальцев рук, приобщением их к материалам дела с последующим назначением дактилоскопической экспертизы на предмет принадлежности указанных следов конкретному лицу, полагая, что указанные доводы не были всесторонне проверены судом, в результате чего суд, опираясь на позицию следователя, не дал доводам жалобы надлежащей оценки, что привело к вынесению незаконного решения по итогам рассмотрения жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы и вынесении итогового решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что в ходе обыска, как следует из протокола данного следственного действия, никакие следы пальцев рук не изымались.

По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, признать действия следователя Л. незаконными и необоснованными с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, в том числе, на предмет их допустимости, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

Из представленных материалов, следует, что при рассмотрении заявленных в жалобе адвоката Тришкина В.И. требований, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне исследовал представленные сторонами документы, в частности, копии постановления суда о разрешении производства обыска в жилище С., протокола обыска от 17.11.2013 г. в жилище С., постановления о назначении дактилоскопической экспертизы от

28.11.2013 г., суд 1-й инстанции правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, правильно указав в постановлении, что доводы заявителя о недопустимости доказательств не подлежат судебной проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тришкина В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого С., на действия заместителя начальника 3 отдела Следственной службы УФСКН РФ по городу Москве Л. в части назначения и производства по результатам обыска в квартире С. дактилоскопической экспертизы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кюрчева В.С. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: