Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 г. N 10-2572/14

Судья Левашова В.Е. Материал N 10-2572/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием прокурора второго отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном комитете Российской Федерации управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тюкавкина С.А.,

заявителя-адвоката Колоцея Н.Р., представившего удостоверение N * и ордер N *,

адвоката Иванова А.Г., представившего удостоверение N * и ордер N *,

старшего следователя следственного отдела по г. Воркута следственного управления Следственного комитета российской Федерации по республике Коми Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Колоцея Н.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав мнения адвокатов Колоцея Н.Р., Иванова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюкавкина С.А., полагавшего необходимым отменить постановление суда, следователя Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 октября 2013 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя-адвоката Колоцея Н.Р., действующего в защиту обвиняемого Б., в которой последний указывал, что им 04 октября 2013 года следователю П. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета оценщика Б., на основании постановления следователя от 07 октября 2013 года данное ходатайство в части приобщения отчета отклонено, чем, по мнению заявителя, нарушено право обвиняемого Березина О.Ю. на защиту.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года жалоба адвоката Колоцея Н.Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Колоцея Н.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отчет оценщика получен защитой в порядке ч. 3 ст. 86 УПК РФ, однако следователем отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении отчета оценщика без его проверки следственным путем и надлежащей оценки, и следователем нарушены требования ст.ст. 87-88 УПК РФ, тем самым нарушено конституционное право обвиняемого - право на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, и требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ссылаясь на мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по делу Березина О.Ю. отменить, принять самостоятельное решение, признав незаконным постановление следователя Главного следственного управления Следственного комитета РФ П. от 07 октября 2013 года об отказе в приобщении к материалам уголовного дела отчета оценщика Б.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Колоцея Н.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении директора департамента государственной собственности Кировской области А. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

25 октября 2013 года из указанного уголовного дела для завершения расследования выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемых Березина О.Ю., Косулина А.Н., Буркова И.О., Девятьярова А.В. и Поповой М.А.

04 октября 2013 года от обвиняемых Березина О.Ю. и его защитников-адвокатов Колоцея Н.Р. и Иванова А.Г. поступило ходатайство, в котором заявителя просили назначить три независимые экспертизы отчетов оценщиков, и представили следствию в качестве приложения к ходатайству для приобщения к материалам уголовного дела и его исследовании в ходе проведения экспертизы отчет об оценке, составленного оценщиком Б.

Постановлением от 07 октября 2013 года, вынесенным следователем П., в удовлетворении ходатайства о проведении независимых экспертиз и приобщении к материалам уголовного дела отчета об оценке * % акций ОАО "У", выполненного "Л", было отказано, о чем обвиняемый Березин О.Ю. и его защитники были уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, указав, что постановление от 07 октября 2013 года вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не имеется оснований полагать, что действиями следователя П. в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела отчета об оценке стоимости * % акций ОАО "У", выполненный сотрудником ООО "Л", не причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Колоцея Н.Р. о нарушение конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Колоцея Н.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя-адвоката Колоцея Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова