Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-3025/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-3025\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 5 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Идалова Т.С.-М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Идалова, о приведении в соответствии с новым уголовным законом приговора Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона , имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года Идалов Т.С.-М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,- в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 7,56 гр., и осужден по указанной статье УК РФ к трем годам 4 месяцам лишения свободы. Тем же приговором Идалову Т.С.-М. было отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2003 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Впоследствии 16 декабря 2010 года Идалов Т.С.-М. был осужден приговором Можайского городского суда МО по ч.2 ст. 318 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года. С учетом изменений , внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 марта 2011 года, окончательно, по совокупности преступлений Идалову Т.С.-М. было назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Идалов Т.С.-М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о приведении в соответствии с новым уголовным законом приговора Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, прося о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ с назначением минимального наказания с учетом смягчающих обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств в связи с отменой 26 декабря 2012 приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2003 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года ходатайство Идалова Т.С.-М. было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что в соответствии с Постановлением правительства РФ от РФ от 1 октября 2012 года N 1002 героин в размере от 2,5 гр. до 1000 гр. является крупным размером, в связи с чем хранение наркотических средств в указанных пределах подлежит квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года, но санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в этой редакции предусматривает более строго наказания, чем санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, по которой осужден Идалов.

В апелляционной жалобе осужденный Идалов Т.С.-М. считает постановление суда незаконным и необоснованным и немотивированным. Указывает, что просил о квалификации его действий в редакции ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года N 26-ФЗ, а не в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162 ФЗ. Полагает, что судья первой инстанции проигнорировал указания Председателя Верховного Суда РФ об обязанности всех судов принимать без проверки и оценки доказательств обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением по какому-либо уголовному делу. Ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого постановления. Указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в связи с отменой приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2003 года и необходимости назначения ему в связи с этим наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Ссылается на волокиту при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, вынести в отношении судьи частное постановление, удовлетворить ходатайство, переквалифицировав действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 26-ФЗ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позицию прокурора, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Вопреки доводам апелляционной жалобы , постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в том числе не было допущено нарушения тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого процессуального решения, что подтверждается материалами и заключением проведенной служебной проверки.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации действий Идалова на ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года N 1215, судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми новый уголовный закон не улучшает положение осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Идалова Т.С.-М. в полном объеме, в том числе и в части назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласится с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Оснований для изменения назначенного Идалову наказания в связи с отменой приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2003 года в порядке, предусмотренном ст. 397-398 УПК РФ, не имеется, поскольку этот вопрос может быть разрешен в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы о вынесении частного постановления в адрес судьи, то в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления в случае выявления нарушений закона является правом суда, и в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его вынесения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Идалова о приведении в соответствии с новым уголовным законом приговора Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2009 года и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона , имеющего обратную силу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идалова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: